el planeta enano

Linux: una alternativa real a Windows

2012-02-29T11:26:00.000+01:00

En la página web del sistema operativo GNU, se define el software libre* como el que respeta la libertad de los usuarios de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. No hay que confundir el software libre con el software gratis. Esta confusión deriva del uso del término inglés free software que puede ser traducido como software libre o como software gratis. No todo software libre tiene por qué ser gratis, aunque ocurre en la mayoría de las ocasiones, ni todo software gratuito es libre.

Para que un software pueda ser considerado como libre debe respetar las siguientes libertades:

0. La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.

1. La libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a las propias necesidades.

2. La libertad de distribuir copias del programa, con lo que se puede ayudar a otras personas.

3. La libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Dentro del mundo del software libre (o del open source) lo más conocido es, sin duda, el sistema operativo Linux**. En la actualidad existe un gran número de distribuciones linux*** que permiten cubrir las necesidades de cualquier usuario. Lejos quedan ya aquellos tiempos en los que para utilizar linux se requerían unos conocimientos técnicos muy superiores a los de los usuarios de otros sistemas operativos como Windows.

Pantallazo del escritorio de mi netbook con Ubuntu 11.10

De todas las distribuciones existentes en la actualidad, la más conocida es, probablemente, Ubuntu. Es una distribución linux desarrollada por la empresa británica Canonical sobre la base de otra de las distribuciones más conocidas y extendidas llamada Debian****. El objetivo de Canonical era crear una distribución linux que pudiera ser utilizada por cualquier persona, lo que ellos mismos denominan "linux para seres humanos". Su expansión en el mundo linux ha sido espectacular en los últimos años, siendo hoy la más utilizada y ayudando además a la popularización del sistema operativo entre los usuarios de escritorio*****.

En otra ocasión ya hablamos sobre los beneficios de linux y del software libre para la Administración Pública, sobre todo en la actual situación de crisis económica. Esta vez nos vamos a centrar en los motivos para que las personas, como usuarios individuales de ordenadores domésticos, se pasen a alguna de las distribuciones linux que existen en la actualidad:

Pantallazo de Kubuntu 11.10

1) A diferencia de Windows y otros sistemas propietarios, las distribuciones linux están disponibles gratuitamente en internet. Se pueden copiar y distribuir libremente sin violar ningún tipo de licencia, lo que permite utilizarlas en cualquier ordenador de casa o del trabajo, en la empresa o en un comercio sin que se puedan sufrir sanciones como consecuencia de una inspección.

Si quieres adquirir un equipo nuevo podrás ahorrar dinero si lo compras sin sistema operativo. Es habitual que los fabricantes distribuyan una copia de Windows con los equipos nuevos, pero no es una copia gratuita, el coste de la licencia está repercutido en el precio que pagas. Con linux no tendrás que pagar por el sistema operativo y te ahorrarás dinero cuando compras un ordenador nuevo.

Logo de la popular distro Debian

2) Las distribuciones más utilizadas tienen repositorios de paquetes para poner a disposición de sus usuarios miles de programas libres y gratuitos de forma inmediata (también hay disponibles programas de pago por si el usuario quiere adquirirlos). Estos repositorios son lugares en internet donde se almacenan los archivos para instalar los programas. A través de una aplicación gráfica los usuarios pueden elegir qué programas instalar. El sistema operativo se encargará por ti de descargar los archivos e instalarlos en el ordenador, apareciendo los accesos directos a los programas en el menú correspondiente. Esto permite, además, actualizar a las nuevas versiones del sistema operativo y de los programas de forma casi automática.

3) El sistema es muy seguro. Gran parte de los problemas de seguridad de los equipos informáticos se deben a un comportamiento inadecuado por parte de los usuarios. Pero los equipos con Windows sufren mayores amenazas de seguridad que los equipos con Linux, y no sólo porque sean los más utilizados sino por la propia estructura del sistema. Además, las distribuciones linux ponen a disposición de sus usuarios actualizaciones permanentes de seguridad de forma más rápida que Windows. Instalando esas actualizaciones (lo que se hará automáticamente si lo deseas) el sistema estará protegido frente a posibles amenazas. La práctica ausencia de virus (que además, deberán ser instalados explícitamente por el usuario para que puedan actuar) completa esta faceta y lo coloca muy por encima de Windows, una verdadera pesadilla para la seguridad de los usuarios de escritorio.

4) En el pasado, los sistemas linux requerían un nivel de conocimientos muy superior al del usuario medio de Windows. Eso lo convertía en una herramienta más adecuada para expertos o usuarios avanzados que para personas que utilizan los ordenadores para operaciones sencillas. En la actualidad todo esto ha cambiado enormemente. Existen varias distribuciones pensadas para usuarios sin conocimientos que podrán utilizar linux exclusivamente en modo gráfico.

Algunos efectos gráficos de los escritorios linux

5) Linux es un sistema operativo que puede utilizarse en todo tipo de ordenadores, sin importar si se trata de un equipo último modelo o de un pc sin recursos. Existen distribuciones adecuadas para todas las necesidades técnicas: puedes instalar distribuciones y gestores de ventanas sencillos, con un aspecto más modesto pero con un altísimo rendimiento, u otros que consumen más recursos pero que proporcionan una experiencia visual increíble.

6) El sistema es configurable hasta el extremo. Desde los detalles más insignificantes de los gestores de ventanas más utilizados hasta los elementos más esenciales del sistema, todo es susceptible de ser configurado por el usuario. Los usuarios más expertos podrán sacarle un mayor provecho a esto, pudiendo mejorar el rendimiento del sistema. Los usuarios más inexpertos podrán, al menos, adaptar el escritorio a las necesidades y gustos sin tener que disponer de grandes conocimientos técnicos.

Pantallazo de Gimp, una alternativa libre a Photoshop

7) Entre las miles de aplicaciones disponibles en las distribuciones más utilizadas es posible encontrar programas de alta calidad para cubrir prácticamente todas las necesidades que pueda tener un usuario de escritorio. Existe reproductores y editores de todo tipo de archivos de vídeo, audio o imágenes, programas ofimáticos, bases de datos, navegadores de internet... Incluso cuando una persona debe trabajar con un programa específico que no esté disponible en linux es muy probable que pueda hacerlo a través de la aplicación Wine, un programa que permite ejecutar aplicaciones de Windows en Linux, BSD, Solaris y Mac OS X.

8) Igual que en otros sistemas operativos, los usuarios se pueden encontrar con problemas al utilizar algún hardware específico o al configurarlo. Para estos casos, la enorme comunidad de usuarios de linux en internet constituye un verdadero servicio técnico gigante que puede ayudar a encontrar soluciones para los más diversos problemas.

Se suele creer que es mejor utilizar Windows porque detrás hay un equipo de técnicos que pueden resolver los problemas de los usuarios. Pero en realidad, cuando alguien tiene un problema ¿acaso puede llamar a Microsoft y pedirles que lo solucionen? Al final los usuarios utilizan tres vías: la del familiar, amigo o conocido que tiene conocimientos informáticos; la de la búsqueda en internet; o la del servicio técnico de pago. Exactamente las mismas vías que tiene disponibles un usuario de linux, con la ventaja añadida de que la comunidad en internet, a pesar de tener muchos menos usuarios que Windows, es mucho más potente y colaborativa. Además, existen grupos de usuarios de linux en casi todos los países y en muchas ciudades que suelen prestar ayuda desinteresada para la instalación o configuración de linux. En Jaén, por ejemplo, tenemos nuestra pequeña comunidad virtual en Facebook.

9) La estrategia empresarial de multinacionales como Microsoft o Apple se basa en crear una dependencia tecnológica en los usuarios de sus productos. En el caso de Microsoft, por ejemplo, la copia sin licencia de sus programas, sobre todo de Windows, en lugar de perjudicarle le ha beneficiado enormemente durante años, puesto que ha contribuido a extender su sistema operativo en todo el mundo. Una vez creada esa necesidad, se pueden endurecer los mecanismos antipiratería para que los usuarios acaben adquiriendo el sistema operativo, principalmente en su versión OEM cuando adquieren un equipo nuevo. Esta estrategia es muy útil para impedir que los usuarios se planteen si quiera alternativas como las que ofrece el software libre.

Quien controla la especia, controla el universo

Otras empresas como Apple crean continuamente nuevas necesidades tecnológicas en los usuarios a través de nuevos equipos más potentes, con más prestaciones o de gadgets de todo tipo. Como parte del negocio, obliga a estos usuarios a utilizar el software que la misma empresa crea y vende. Este mecanismo acaba por convertir a sus usuarios en dependientes, siempre dispuestos a adquirir nuevos productos más potentes que en realidad les son innecesarios. Se acostumbran a sus programas entrando en una rueda que gira y que siempre los guía al consumo permanente de los mismos tipos de productos creados por el mismo fabricante y a utilizar el mismo tipo de programas.

El software libre, en cambio, aporta una idea de independencia tecnológica. Independencia tanto para los usuarios como para los colectivos humanos, incluyendo los países:

Los programas más comunes de software libre (evidentemente excluyendo el S.O.) están disponibles no sólo en linux sino en otros sistemas operativos. Eso facilita que incluso personas que no utilizan linux sí que puedan hacer uso del software libre. De hecho, es frecuente que haya personas que sean usuarias de software libre sin saberlo, por ejemplo cuando navegan con Firefox desde Windows.

Las distribuciones de linux dan soporte a múltiples arquitecturas. Es posible, incluso, instalar linux en un Mac.

Imagen del entorno de escritorio Gnome

El sistema operativo tiene incontables versiones para equipos de todo tipo. Hay versiones que garantizan una gran estabilidad durante años, sin necesidad de cambiar ni el equipo ni los programas, sin necesidad de comprar nuevas versiones que consumen cada vez más y más recursos y que requieren, por tanto, un consumo permanente de hardware por parte de los usuarios. Hay versiones para equipos antiguos, pudiéndose reutilizar ordenadores que, de otra forma, acabarían en la basura, teniendo en cuenta que las nuevas versiones de Windows difícilmente funcionarían en ellos y que en las viejas la propia empresa deja progresivamente de dar soporte (por lo que dejan de estar disponibles hasta las más básicas actualizaciones de seguridad). Los usuarios pueden escoger no sólo entre distribuciones, sino también entre gestores de ventanas, lo que les permite elegir y configurar la forma en la que trabajan gráficamente con el equipo (Gnome, KDE, Unity, XFCE, Enlightenment...), cada uno preparado para cubrir unas necesidades muy concretas.

10) Completo soporte multilenguaje. Linux está traducido a decenas de lenguas diferentes con alfabetos también distintos. La comunidad linux es la encargada de hacer las traducciones, lo que permite que idiomas minoritarios que no tienen soporte en sistemas operativos comerciales sí que lo tengan en linux.

Existen otros argumentos para utilizar el software libre en general y linux en particular, pero creo que éstos condensan bien los motivos por los que lo uso desde hace muchos años. Liberarse de Windows puede ser difícil al principio. Aprender puede ser duro. Superar las dependencias es siempre complicado. Pero la libertad y el conocimiento saben muy bien.

-----

*Junto al término software libre existe otro concepto similar y que es utilizado muchas veces como sinónimo: open source o código abierto. Existe una diferencia en la filosofía que inspira ambos conceptos. Así, mientras que el free software utiliza argumentos de carácter ético, el open source utiliza argumentos principalmente técnicos. A pesar de las diferencias y de que existe un movimiento organizado paralelo en torno a ambos conceptos, la inmensa mayoría del software de código abierto cumple también los requisitos para ser caracterizado como software libre y vicieversa. Ésa es la razón por la que comúnmente se utilicen ambos términos como sinónimos.

**También entorno a este término existe una cierta ambigüedad y polémica puesto que desde la principal organización del movimiento del software libre, la Free Software Foundation, se pide que se utilice el término GNU/Linux para referirse al sistema operativo en su conjunto. El origen de esta reivindicación se encuentra en que los creadores del software libre fueron los que pusieron en marcha el proyecto GNU con la finalidad de la creación de un sistema operativo similar a Unix pero completamente libre. En pleno proceso de desarrollo de este proyecto fue liberado el núcleo Linux, que finalmente fue incorporado al proyecto. A pesar de ello, se ha generalizado el uso del término Linux para referirse a todo el sistema operativo, pero linux es sólo una parte del mismo. De hecho en la actualidad existen sistemas operativos como Android, ampliamente utilizado en el mundo de las tabletas y teléfonos móviles, que no son totalmente libres pero sí que utilizan linux como kernel.

***El sistema operativo linux dispone de un gran número de distribuciones (o distros, como se las conoce coloquialmente). Se trata de una selección de programas pensados para que el usuario pueda utilizar el ordenador y cubrir un gran número de necesidades. Existen distribuciones pensadas para personas con altos conocimientos técnicos, para cubrir unas necesidades específicas como por ejemplo la seguridad, o para el colectivo de usuarios sin muchos conocimientos técnicos que buscan un sistema operativo de escritorio sencillo y fácil de utilizar. Casi todas las distribuciones disponen de un sistema de paquetes que permite instalar, desinstalar y actualizar fácilmente miles de programas. Disponiéndose de una conexión a internet es posible hacerlo online a través de una interfaz gráfica, lo que facilita enormemente que usuarios sin conocimientos avanzados de informática puedan instalar programas para casi todo de forma rápida, sencilla y gratuita.

****Una de las ventajas del software libre es que cualquier persona puede desarrollar un programa nuevo sobre la base de uno ya existente. Es así frecuente que un mismo proyecto acabe dando lugar al nacimiento de dos o más diferentes que, pese a provenir de un tronco común, pueden acabar diferenciándose mucho con el paso del tiempo. El mecanismo es similar a la evolución en biología. Esto es lo que ha ocurrido, por ejemplo, con la distribución Ubuntu. Nació utilizando como substrato a Debian de la que se diferencia mucho en la actualidad. Y sobre Ubuntu ya han aparecido, a su vez, varias distribuciones diferentes.

*****Enlace a Wikipedia con más información.

La causa de mi tibieza

2012-02-10T10:58:00.000+01:00

Más de 30 años después de la inmodélica transición, construida sobre las tumbas de las víctimas de Franco y con la connivencia de muchos de los que hoy se manifiestan con Garzón, éstas siguen sin un reconocimiento digno por parte del Estado y pudriéndose en las cunetas. Pero yo me pregunto: ¿Por qué en lugar de sólo arropar a un juez con una trayectoria más que dudosa (aunque estoy de acuerdo en que lo que le están haciendo es una persecución con motivaciones políticas) no acabaron con la ley de amnistía y con todo el edificio jurídico y político heredado del régimen? ¿Es que no tuvieron tiempo en más de 18 años que han permanecido en el poder para ello? ¿Es que no pudieron declarar ilegítimas y nulas todas las sentencias políticas de los jueces franquistas y resarcir, también económicamente, a las víctimas que fueron sometidas a torturas o que fueron internadas en campos de concentración antes de que se murieran? ¿Por qué mantuvieron una ley de amnistía que daba impunidad a los criminales y mantenía en el olvido y la humillación a las víctimas del franquismo? Ésa es la clave de todo este asunto, Garzón es una pieza menor que han derribado porque quienes pudieron no quisieron o no tuvieron el valor de realizar una verdadera transición a la democracia.

El PP revive la Ley Sinde: ya no es necesaria la demagogia para buscar votos

2012-01-03T10:28:00.001+01:00

Dos fueron las rebeliones de internautas contra la llamada Ley Sinde bajo el gobierno de Zapatero, una durante su tramitación (que no consiguió evitar que fuera aprobada pero que causó un gran desgaste del gobierno en general y de Zapatero en particular); la segunda durante el intento de aprobación del Reglamento por la puerta de atrás unos días antes de tener que abandonar el poder.

El PP trató de aprovecharse del ambiente de resistencia contra la Ley Sinde intentando hacer creer que ellos eran contrarios al control de la red. Pero una vez en el poder, su estrategia oportunista y electoralista quedó desvelada cuando aprobaron el Reglamento de la Ley Sinde en el segundo Consejo de Ministros de la legislatura. La consecuencia más inmediata será la constitución de la Comisión de la Propiedad Intelectual prevista en la Ley que será la encargada de poner en marcha el más que previsible proceso de cierre de páginas web por vía administrativa sumarísima.

Esta gente que implanta la censura en internet para defender los derechos económicos de unas minorías frente al interés de las gran mayoría de ciudadanos son los mismos que tienen la indecencia y el cinismo de criticar a otros países por su censura de la red. Y todo coincide con la tramitación de SOPA, una ley norteamericana que también permitirá la censura de páginas web en EEUU y que tendrá perversos efectos extraterritoriales. Richard Stallman ya avisaba hace 30 años de lo que se nos venía encima, aunque muy poca gente le hizo caso entonces.

Pero tienen un problema: somos muchos y, colectivamente, más inteligentes que ellos. Aquí os dejo una entrada del blog de Enrique Dans donde se anima a la gente a desobedecer esta ley injusta. En ella podéis encontrar un manual elaborado por Hacktivistas.net para vencer los intentos de control sobre internet por parte del Gobierno. A ver si pueden con nosotros.

En defensa de los espacios públicos escénicos de la ciudad de Jaén

2011-12-27T00:03:00.003+01:00

“(…) Mientras que actores y autores estén en manos de empresas absolutamente comerciales, libres y sin control literario ni estatal de ninguna especie, empresas ayunas de todo criterio y sin garantía de ninguna clase, actores, autores y el teatro entero se hundirá cada día más, sin salvación posible (…)”

Federico García Lorca

La ciudad de Jaén dispone en la actualidad de una red de espacios escénicos gestionados por instituciones públicas que velan para que la cultura llegue a toda la ciudadanía. Los teatros “Darymelia”, “Infanta Leonor”, el Auditorio municipal de “La Alameda”, el salón de actos de la Universidad Popular y la caseta municipal “Jaén Arena” son centros cuya responsabilidad final en su gestión, explotación y mantenimiento recaen en el Ayuntamiento de Jaén.

Crear esta variada red municipal de espacios escénicos ha sido difícil. Sobre todo, si recordamos que el siglo XX no ha sido un período ejemplar en la historia de los teatros de la ciudad de Jaén. Los intereses económicos, escondidos bajo el halo de la modernidad, acabaron con el teatro más señero del que disponía Jaén, el malogrado teatro Cervantes, de 1350 butacas. Su demolición, en julio de 1975, se inscribió dentro de una política muy agresiva y extremadamente especulativa que dañó irreparablemente el entorno de la carrera de Bernabé Soriano; además, supuso una drástica disminución de las infraestructuras culturales en la ciudad, la cual sólo dispuso de un teatro privado, el Asuán, que tampoco sobreviviría demasiado a la brutal acción especulativa de finales de los años Noventa, y cuya desaparición contó con la connivencia del equipo de gobierno municipal. La municipalización del teatro Darymelia, ya muy avanzado los años Ochenta, suplió la falta de un espacio escénico público aunque con un aforo muy reducido (300 espectadores). Habrá que esperar a la construcción del teatro Infanta Leonor, hace casi 4 años, para que la ciudad disponga de un espacio escénico organizado en dos salas, una con 810 butacas y otra más pequeña para 220 personas. Este último teatro costó 16 millones de euros, el 75% fue dispuesto por la Junta de Andalucía y el 25% por el Ayuntamiento.

Hoy, la crisis económica y la férrea política de ajustes se han instalado en nuestra ciudad y amenaza con la privatización de la gestión y explotación de nuestros espacios escénicos y por ende, la cultura. Así lo ha puesto de manifiesto, el goteo constante de noticias que sobre este propósito ha aparecido en los medios locales de comunicación.

El Ayuntamiento de nuestra capital, en vez de crear y desarrollar una política cultural, en cooperación con los agentes culturales locales, y dar contenido a nuestra red de espacios escénicos, apuesta por la privatización, cobijándose una vez más, en la delicada situación económica que sufrimos. En ningún momento ha apostado por lo público desde lo público. Como hubiese supuesto, por ejemplo, la potenciación del Patronato de Cultura o la búsqueda en otras figuras administrativas que hubieran dinamizado, desde lo público, la búsqueda de recursos económicos, la creación de una política cultural local y el desarrollo de una auténtica estrategia a favor de una programación diversificada, dirigida a todos los públicos, sensible a las propuestas innovadoras y cumplidora con una labor educativa favorecedora de la cohesión social.

Algunas conclusiones sobre los resultados de las Elecciones Generales y una reflexión sobre las próximas Elecciones Andaluzas

2011-11-21T11:45:00.001+01:00

La victoria del PP se debe más a la actuación del PSOE al frente del gobierno español que a méritos propios. De hecho, no tenemos ningún dato concreto de qué es exactamente lo que quiere hacer el mayor partido del país para solucionar la crisis. Y es que no son ellos los que deciden, Rajoy es un hombre de paja de los mercados y del poder financiero.

El PSOE, habiendo asumido íntegramente el discurso neoliberal, ha perdido 4 315 555 votos y ha obtenido su peor resultado desde el regreso de la democracia. Eso debería hacer reflexionar a todos los militantes socialistas. Si Zapatero ganó con un discurso y promesas de izquierdas, el desempeño de políticas de derechas y su aceptación servil de las imposiciones de la clase dirigente europea ha conducido a su partido a una debacle histórica. Zapatero ha fallado y traicionado a todos los votantes de izquierdas que le dieron su confianza para que defendiera a los más débiles frente a los poderosos. Esto conduce, además, a otra necesaria reflexión: no hay nada más inútil para las gentes de izquierdas que el llamado voto útil.

Por otro lado, el ascenso de IU es significativo, con 710 855 votos más que en las elecciones de 2008. De 969 946 votos (3,77%) ha pasado a 1 680 810 votos (6,92%). Pero el objetivo de una fuerza como IU no debe ser el de convertirse en un grupo potente pero minoritario en el Parlamento. El objetivo debería ser convertirse en la referencia política de la izquierda española y discutir este terreno al propio PSOE. Obtener un 7% de votos en la mayor crisis del sistema capitalista, con un PSOE derrotado y hundido, no es tan buen resultado. Éste hubiera debido ser el momento para que IU hubiera conseguido sobrepasar de una vez al PSOE. Pero las condiciones internas y externas no lo han hecho posible.

A pesar de ello, los resultados son buenos. Sitúan a IU como la tercera fuerza política española con diferencia y la cuarta en el Parlamento (por culpa de nuestro injusto sistema electoral). Creo que IU debería aprovechar este momento para llevar adelante de una vez por todas su refundación, para abrirse radicalmente a la izquierda española y ser el germen de una nueva fuerza política de una izquierda plural que pueda enfrentarse política, social y electoralmente al neoconservadurismo del PP y al neoliberalismo del PSOE.

Otros datos interesantes son la espectacular subida de IU de Extremadura, que no ha sufrido ningún tipo de castigo electoral por su no apoyo al candidato del PSOE, sino todo lo contrario (prácticamente ha doblado su número de votos).

Y también es destacable que la sombra de la gaviota azul vuela sobre el único territorio que hasta ahora gobierna el PSOE: Andalucía. Con los resultados en Andalucía de las Generales de ayer, el PP obtendría sobradamente la mayoría absoluta.

Según mis cálculos éstos serían los resultados (la mayoría absoluta está en 55):

Partido Popular: 58 escaños

PSOE-Andalucía: 42 escaños

IULV-CA: 6 escaños

UPyD: 3 escaños

Esta aparente mayoría absoluta del PP no tiene por qué ser cierta si tenemos en cuenta que la traducción de resultados de unas elecciones a otras nunca es automática, pero sí que es un indicador de que tienen al alcance de la mano el gobierno de Andalucía. Aunque habría que considerar algunos elementos:

-IU obtiene frecuentemente en las autonómicas mejores resultados que en las generales. Las diferencias concretas en las últimas elecciones andaluzas y generales fueron de: 7,13% frente a 5,11% en 2008; 7,61% frente a 6,39% en 2004; 8,21% frente a 7,82% en 2000; 14.06% frente a 13,48% en 1996. Como puede observarse IU obtiene mejor resultado en las autonómicas. Es posible que la mayoría absoluta del PP dependa de si se mantiene esa tendencia y de la cuantía de esa diferencia.

-Con un crecimiento moderado en las Autonómicas respecto de las Generales, IU tendría posibilidad de conseguir dos diputados más que en los hipotéticos resultados de más arriba, concretamente en Huelva (faltarían unos 740 votos más que en las generales de ayer), donde el diputado estaría en juego entre PP e IU, y en Cádiz (faltarían unos 5251 votos), donde el diputado estaría en juego entre IU y UPyD. Con un crecimiento un poco más alto IU también podría arrebatar un escaño al PP en Córdoba, en Málaga y en Almería. Sería así perfectamente posible que ese habitual incremento en el voto de IU en las autonómicas condujera a un parlamento sin mayoría absoluta del PP.

-Otro factor que hay que analizar es si es posible que UPyD mantenga ese nivel de voto en las autonómicas. Creo que no obtendrá tan buenos resultados en las andaluzas como en las generales, lo que añade incertidumbre pues no es posible adelantar quién se beneficiará de ello, puesto que esos escaños que conseguiría según los resultados de las generales podrían ir a parar a cualquiera de las otras tres fuerzas políticas en función de los cocientes. Según mis cálculos uno para PSOE, otro para PP y otro para IU. Si es capaz de obtener representación y suma mayoría absoluta con el PP creo que veremos un gobierno de Javier Arenas en Andalucía, puesto que UPyD es ideológicamente un partido difícil de definir pero que tiene más elementos comunes con la derecha que con la izquierda.

-Por último, y no menos importante, el hecho de que las andaluzas tengan lugar de forma separada de las generales añade una gran dosis de incertidumbre. De celebrarse conjuntamente, los malos resultados del PSOE y los buenos del PP, IU y UPyD hubieran conducido a una situación parecida a las de las generales de ayer. Pero al separarse unos meses, celebrarse de forma independiente y dar tiempo suficiente para que Rajoy ponga sobre la mesa algunas de las medidas de austeridad y recorte que le van a exigir los mercados inmediatamente, el ascenso del PP podría verse suavizado así como la caída del PSOE.

Creo que el PP va a estar peleando por la mayoría absoluta hasta el último momento, pero ni mucho menos la tiene asegurada. El respaldo electoral a IU será la clave para despejar la incógnita de la mayoría absoluta de Arenas.

Sobre la crisis de la democracia representativa y la reforma del sistema electoral

2011-11-07T11:45:00.002+01:00

La crisis de la democracia representativa

Según su definición etimológica, la democracia es el gobierno o el poder del pueblo. Sin embargo, a la hora de concretar esta definición podemos encontrarnos con varias posibilidades.

La filosofía política distingue habitualmente entre “democracia directa” y “democracia representativa” como dos concepciones distintas de la soberanía popular.

La democracia directa es una forma de gobierno en la cual el pueblo participa de manera continua en el ejercicio directo del poder. El pueblo, reunido en asamblea, delibera y toma las decisiones sobre los asuntos públicos. Pero a pesar de que la democracia directa es el concepto político que más se acerca a la definición anterior de democracia, lo que ha acabado entendiéndose históricamente por democracia es la democracia representativa. La democracia directa no ha existido históricamente como una forma de gobierno relevante. Lo más parecido fueron la experiencias de algunas ciudades-estados de la antigua Grecia, donde el pueblo conformaba parte de la Asamblea. En el campo del llamado socialismo real, los intentos iniciales de implantación de un sistema democrático directo fueron prontamente erradicados desde arriba, marcando definitivamente el devenir político del socialismo revolucionario.

Como es sabido, la experiencia democrática occidental no se basa en el viejo concepto republicano griego, sino en el concepto democrático que se impone tras la Revolución Francesa. O, mejor dicho, en el concepto deformado del revolucionario original. Porque en el seno de la Revolución hubo un intenso debate en la Asamblea y en la Convención sobre la implantación de un sistema de democracia directa o representativa. Y de esa lucha ideológica entre el republicanismo democrático de Rousseau o de Robespierre y la democracia representativa liberal de Montesquieu acabó resultando triunfadora esta última.

Desde entonces, en el imaginario colectivo el concepto de democracia representativa ha permanecido inalterablemente ligado al concepto mismo de democracia. Ha habido algunas experiencias de incorporación de instituciones de democracia directa, pero siempre respetando el carácter representativo del propio sistema democrático en su conjunto. Hablamos concretamente de instituciones como el referéndum, la iniciativa legislativa popular o la revocación de mandato.

La democracia representativa ha entrado en crisis. La mencionada identificación entre democracia representativa-democracia ya no es tan automática para un número cada vez mayor de personas. La pérdida de legitimidad de las democracias liberales occidentales es un hecho incuestionable. El número de ciudadanos que no se sienten vinculados al sistema político no para de crecer. El descrédito de lo que se suele denominar como “clase política” es enorme. Los partidos cada vez son vistos por más ciudadanos como organizaciones cerradas e instrumentos de manipulación de masas. La aprobación por los parlamentos europeos de medidas que son mayoritariamente rechazadas por las poblaciones (reformas del sistema económico, recortes sociales, supresión de impuestos para las clases dominantes, aumento de la edad de jubilación, endurecimiento de las condiciones laborales...) son un síntoma de que el sistema representativo ya no funciona. No tiene sentido que en un sistema democrático los representantes tomen tan importantes decisiones en contra de la opinión mayoritaria de los representados. El sistema representativo se ha convertido en un instrumento más al servicio de las clases dominantes y de la explotación de las mayorías populares.

Se hace, pues, necesaria, una reforma radical de los mecanismos que sirven para la toma de decisiones políticas. Ya no basta con desarrollar o dar un mayor peso a las instituciones de democracia directa anteriormente señaladas. La reforma debe ir más allá y permitir la participación directa de los ciudadanos en la toma de las decisiones.

Es necesario que, junto a las instituciones representativas, comiencen a crearse órganos de participación directa de la ciudadanía cuyas decisiones sean vinculantes. Órganos territoriales en los distintos pueblos, ciudades y barrios de este país, que sean mucho más que foros de quejas sobre las deficiencias de los servicios municipales: un verdadero parlamento ciudadano que tome posiciones sobre los más variados asuntos, que decida las prioridades del gasto público mediante presupuestos participativos o que sea capaz de frenar aquellas políticas que los representantes quieran implantar en contra de la voluntad de los representados.

Y es necesaria también una reforma en profundidad de nuestros sistema electoral y de partidos para superar un bipartidismo esclerótico que nos está conduciendo al desastre más absoluto.

La reforma del sistema electoral

La irrupción del movimiento del 15-M ha puesto de nuevo el foco sobre esta crisis que sufre la democracia representativa, para cuya reforma está realizando una serie de propuestas que tiene como objetivo tratar de corregir las deficiencias de un sistema que sólo sirve a los intereses de unas minorías en perjuicio de los de las grandes mayorías.

Una de las medidas que está proponiendo va encaminada a acabar con el bipartidismo y la partitocracia a través de una reforma de la ley electoral. Efectivamente se trata de una de las primeras reformas necesarias para garantizar una democracia verdadera. Y como quiera que se trata de un asunto que me interesa bastante, intentaré exponer algunas ideas para contribuir a ese debate.

Como se sabe, existen fundamentalmente dos tipos de sistemas electorales, los mayoritarios y los proporcionales. Evidentemente no se trata de categorías estancas, sino que habrá una cierta graduación que hará que un sistema electoral concreto sea más o menos mayoritario o proporcional en función de que posea o carezca de determinados elementos. De ahí que se suela hablar también de sistemas electorales mixtos o semiproporcionales para definir a aquellos sistemas electorales que convierten los votos en escaños de una forma que se ubica entre la proporcionalidad y el mayoritarismo.

En este punto debo hacer una aclaración para evitar malentendidos: no se debe confundir el sistema electoral con la fórmula electoral. La segunda es un elemento del primero y es una regla para atribuir los escaños, un procedimiento aritmético que permite transformar los votos en escaños o cargos electivos. Una misma fórmula electoral en diferentes sistemas electorales podría tener efectos hasta opuestos. Más adelante veremos por qué puede ocurrir esto.

Es frecuente escuchar en la calle, ante pactos post-electorales, que el partido que ha ganado las elecciones no ha alcanzado el gobierno. Pero este tipo de afirmaciones son totalmente inexactas y se basan en un desconocimiento de cómo funciona nuestro sistema electoral.

Nuestra fórmula electoral, la llamada ley d'Hont, que también se aplica en países como Bélgica, Países Bajos o Portugal, está clasificada entre las fórmulas proporcionales. Su aplicación se concreta en dividir el sufragio obtenido por cada candidatura por la serie de números naturales. Pero nuestro sistema electoral no garantiza que el partido con más votos sea el vencedor de las elecciones o tenga necesariamente que obtener el gobierno (municipal, autonómico o estatal), porque corresponde a los cargos electos como concejales, parlamentarios autonómicos y diputados elegir posteriormente a los distintos jefes de gobierno. Es esa mayoría la que decide, mayoría que, cuanto más proporcional sea el sistema electoral, mejor reflejará las tendencias políticas de la sociedad.

El sistema electoral español perjudica claramente a fuerzas políticas como Izquierda Unida y otorga una sobrerrepresentación a las dos fuerzas políticas mayoritarias y a algunos partidos nacionalistas. La reforma que hace falta para alcanzar un sistema más justo va en el sentido contrario al que exige el PP: hacia una proporcionalidad mayor en lugar de hacia el mayoritarismo.

Analicemos algunos elementos de nuestros sistema electoral y parlamentario:

1) Fórmula electoral. Como ya hemos dicho, la fórmula electoral de nuestro sistema electoral es la llamada fórmula d'Hont. A priori se trata de una fórmula electoral que puede comportarse de una manera muy proporcional. En mi opinión la tendencia bipartidista corregida de nuestro sistema electoral no se debe a la fórmula d'Hont en sí misma, sino precisamente a otros importantes elementos del sistema electoral: la circunscripción electoral y la barrera electoral. Entre algunos sectores críticos con nuestro sistema electoral existe una cierta tendencia a culpar a nuestra fórmula electoral de provocar efectos perversos sobre la voluntad popular. Pero creo que este análisis es equivocado, la fórmula d'Hont sería perfectamente válida para garantizar la proporcionalidad del sistema electoral siempre y cuando se reformularan las características de esos otros mencionados elementos del sistema y que analizaré brevemente a continuación.

2) Circunscripción electoral. En las elecciones al Congreso de los Diputados (así como en las elecciones autonómicas) la provincia es la circunscripción electoral. También es provincial la circunscripción en el caso del Senado, aunque dejaremos el análisis del sistema para la elección de miembros de esta Cámara de segunda lectura centrándonos en la que verdaderamente tiene poder político. En general las circunscripciones son relativamente pequeñas y, además, favorecen a los partidos que son capaces de concentrar mucho voto en una o en varias provincias, como ocurre con los partidos nacionalistas. Nuestra fórmula electoral se comporta de forma más proporcional cuanto mayor sea el número de escaños a repartir y de forma más mayoritaria cuanto menor sea dicho número. La elección de circunscripciones en su mayoría pequeñas, donde se reparte un número reducido de escaños, provoca que una fórmula que podría ser muy proporcional apenas lo sea. De esta forma, partidos pequeños como IU o UPyD que obtienen un número de votos relativamente alto en todo el país no son capaces de tener una concentración de voto provincial suficiente para alcanzar un escaño en casi ninguna provincia, algo que sí conseguirían sobradamente si las circunscripciones fueran mayores. Esa es la razón por la que IU, por ejemplo, no obtuviera en 2008 un escaño en la provincia de Sevilla con un 5,39% de los votos, en la de Córdoba con un 7,04% o en la de Granada con un 5,02%, mientras que su único escaño lo obtuviera en la provincia de Madrid con un 4,66%. Si el número de escaños a repartir en esas provincias fuera mayor, IU habría obtenido representación. Y ésa es la razón que explica también que CiU, PNV y ERC obtengan mayor representación en el Parlamento con un número de votos sustancialmente menor que IU, que es la tercera fuerza política de todo el país pero la sexta en número de escaños.

3) Barrera electoral. Según dicta la teoría, los sistemas electorales porporcionales representan mejor la diversidad política de la sociedad, favorecen la aparición de nuevos partidos y crean sistemas políticos multipartidistas, pero dificultan la acción de gobierno al no asegurar normalmente mayorías estables. Y como contrapunto, los sistemas políticos mayoritarios garantizan la estabilidad de gobierno al tiempo que favorecen sistemas bipartidistas y limitan el pluralismo político de las sociedades. Es por ello que frecuentemente se trata de buscar un equilibrio, de modo que si se escoge una fórmula proporcional se establezcan filtros que limiten el acceso al Parlamento de grupos políticos especialmente pequeños para favorecer así mayorías parlamentarias más estables. Uno de los mecanismos que se usan para eso es la barrera electoral. La barrera funciona excluyendo del reparto de escaños a aquellos partidos que no alcanzan un mínimo porcentaje de voto. En las elecciones generales la barrera se sitúa en el 3%, un barrera bastante baja si tenemos en cuenta que el tamaño de las circunscripciones impide que no sólo con un 3, sino que con más del 7% de los votos como en los mencionados datos electorales de la provincia de Córdoba se acceda al reparto de escaños. Pero esta barrera sí que tiene un efecto de filtro en las elecciones municipales. En las elecciones municipales las circunscripciones son mayores que en las generales (se reparten más cargos electos) por lo que la fórmula d'Hont se comporta de una forma bastante más proporcional. Para contrarrestar esa proporcionalidad el legislador instauró una barrera electoral del 5% que impide la obtención de representación municipal a formaciones políticas que sí hubieran obtenido representación si no existiera esa barrera. Es lo que le ocurrió al PA en la ciudad de Jaén en 1999, que con un 4,78% de los votos quedó excluido por la barrera electoral de un reparto que le hubiera atribuido un representante en la Corporación.

4) Acceso a los medios de comunicación, subvenciones, espacios publicitarios electorales y financiación. Otro de los elementos de nuestro sistema que requiere una reforma en profundidad es la forma en la que los partidos políticos acceden a espacios en los medios de comunicación de titularidad pública, a los espacios publicitarios electorales y a la financiación pública. El sistema está montado de tal forma que los grandes partidos son los que se reparten casi todo el tiempo y dinero, por consiguiente son los únicos que disponen de recursos suficientes para poder competir electoralmente y acceder a los medios de comunicación públicos y privados, lo que se convierte en un círculo vicioso que los mantiene permanente en una situación de ventaja. La única fórmula justa es obligar a los partidos políticos a que se mantengan con la actividad militante de sus miembros y con sus aportaciones económicas. De esta manera se evitarían, además, situaciones desastrosas para la política como la de EEUU, donde los lobbies empresariales tienen una capacidad de influencia y decisión en los políticos enormes al convertirse en sus principales fuentes de financiación de campañas electorales.

5) Disciplina parlamentaria. La sola existencia de la disciplina parlamentaria es un ataque directo a la democracia. Se supone que los electores de las circunscripciones eligen a sus representantes para que actúen en su nombre, pero la disciplina parlamentaria entrega esa representatividad directamente a los partidos. En muy pocas ocasiones se producen rupturas de la disciplina de voto y para cuando esto sucede están previstas sanciones que van desde las multas a la expulsión. El eslabón más débil de esta disciplina se encuentra en las corporaciones locales. Para evitarlo los dos grandes partidos con el apoyo de otras fuerzas políticas que tienen una gran implantación municipal como IU han promovido los llamados pactos antitransfugismo. Con el pretexto de evitar que la voluntad popular se vea truncada por traiciones individuales de cargos públicos, se ha ido debilitando cada vez más la independencia de los cargos electos municipales llegando a crearse la figura de los no adscritos. El bipartidismo, con apoyo de otros partidos, están cada vez avanzando más en la idea de que las actas de los cargos electos son del partido y no de los representantes elegidos por el pueblo. Pero esa idea, que es contraria a la propia democracia representativa, lleva necesariamente hacia otra conclusión: si los partidos son los que imponen su voluntad no necesitamos parlamento ni plenos municipales, bastaría un representante por cada grupo político con representación con la capacidad de votar tantas veces como escaños atribuidos a la candidatura. El soberano es el único que debería tener derecho a remover de su cargo a un representante elegido, no los partidos políticos.

A modo de conclusión, cualquier reforma electoral que pretendiera una democratización verdadera de nuestro sistema político debería asegurar, desde mi punto de vista:

1) Una gran proporcionalidad del sistema electoral, con barreras electorales más bajas en el caso de las elecciones municipales y con circunscripciones más grandes. Teniendo en cuenta la historia de España no creo que la implantación de una circunscripción única fuera la mejor opción, porque si permitir la sobrerrepresentación de las fuerzas nacionalistas es injusto, creo que excluirlas de la política estatal sería un error político de igual gravedad. La elección de circunscripciones autonómicas podría aumentar la proporcionalidad del sistema sin excluir a partidos nacionalistas o regionalistas de la política española. Y para garantizarlo se hace necesaria, además, una reforma del Senado para que pase de ser una cámara de segunda lectura prescindible a una verdadera cámara de representación territorial.

2) Un regreso a los principios de la militancia política. Los partidos deben funcionar sobre la base de su fuerza militante, no sobre su capacidad de contratar empresas para desempeñar su actividad como organizaciones políticas. Hay que recuperar la idea de que los militantes deben hacer el trabajo y sacrificarse por su organización. Hay que desprofesionalizar la política.

3) Una reforma en profundidad de los medios de comunicación públicos y privados. Aunque se trata de un tema mucho más complejo y que no sólo tiene que ver con la ley electoral, la existencia de grupos económicos con la capacidad para poner en marcha medios de comunicación privados y obtener así una influencia con el mero título de ser los propietarios del capital, es algo profundamente antidemocrático. Sería necesaria una implantación obligatoria del respeto de la pluralidad democrática en los medios de comunicación de titularidad pública, de total imparcialidad partidista, y la imposición a los medios privados de determinadas obligaciones de servicio público que garanticen que las corrientes de opinión de nuestro país obtienen un reflejo también en los medios. Tolerar otra cosa es garantizar el bipartidismo y excluir a otras fuerzas políticas de la posibilidad de llevar su voz y sus propuestas al conjunto de la sociedad.

Entendiendo algunos de los nuevos cambios en Facebook y sus problemas de privacidad

2011-10-05T11:23:00.000+02:00

Los cambios en Facebook han vuelto a poner sobre la mesa el debate sobre la privacidad, a raíz esencialmente de la nueva pantalla de contenido que complementa la principal y que permite un fácil y rápido acceso a la actividad de nuestros amigos en tiempo real. Hasta ahora, el hecho de que todo el contenido se agrupara en la pantalla principal dificultaba bastante el acceso a mucha de la información publicada, sobre todo cuando el número de amigos era grande. Ahora el seguimiento es más sencillo y completo gracias a esa nueva pantalla que aparece a la derecha de la principal.

Esta facilidad en el acceso a la información ha generado también algunos problemas de privacidad. La preocupación ha sido tal que incluso una de esas horribles cadenas de mensajes publicadas en los muros que abundan en esta red social está siendo utilizada para pedir a amigos que supriman las suscripciones a los comentarios y a los "me gusta". Pero es ésta una solución totalmente ineficaz, puesto que se trata de una acción voluntaria por parte de nuestros amigos y cuya realización no puede ser comprobada.

Los usuarios de Facebook pueden controlar la privacidad de gran parte de la información que se ofrece en sus perfiles así como la de la mayoría de sus publicaciones (actualizaciones de estado, fotos, vídeos...). Quedan fuera de control algunas actividades que no siempre uno desearía que fueran públicas. Es el caso de los comentarios.

En realidad, los cambios en Facebook no suponen un salto profundo. Todos nuestros amigos ya tenían acceso a nuestros comentarios si la privacidad del contenido original lo permitía. La diferencia es que ahora ya no tienen que acceder obligatoriamente a nuestro muro para verlos, ahora aparecen automáticamente en esa nueva pantalla cuya eficacia hace que este contenido sea mucho más visible. Eso es lo que realmente genera un problema de privacidad, los usuarios habituales tienen más fácil enterarse de esas actividades que antes. Pero en realidad los problemas de privacidad son exactamente los mismos.

A raíz de la aparición de Google+ y su sencillo sistema de control de la privacidad mediante los círculos, Facebook ha tenido que mejorar sus listas, creando listas inteligentes y facilitando su acceso y utilización (las listas existían y funcionaban bien desde hace muchísimo tiempo, aunque la mayoría de los usuarios no las usaban y muchos ni siquiera sabían lo que eran). Estas listas permiten controlar de forma bastante eficiente quién tiene acceso a la información y quién no. Esto es algo muy útil cuando, por ejemplo, se tienen contactos que hablan diferentes idiomas, o cuando se quiere publicar determinado contenido que no se quiere que esté disponible para algunos contactos en concreto. Pero Facebook no permite controlar la privacidad de los comentarios. Uno puede no querer que determinados comentarios sean accesibles a algunos de nuestros contactos, pero esto, lamentablemente, hasta ahora no es posible evitarlo. La privacidad dependerá de la publicación original que estemos comentando y ésta no está bajo nuestro control. Aunque sí que se puede tomar ciertas precauciones una vez que comprendamos cómo funciona esa privacidad.

Si una actualización de estado o un enlace es publicado para todo el mundo (eso que antes se llamaba "todos" y ahora se llama "público") éste será accesible literalmente por todo el mundo, no sólo por los amigos. La mezcla de la nueva pantalla para acceder a toda la información rápidamente y del carácter público que mucha gente le da a sus publicaciones es lo que hace visibles nuestros comentarios a todos nuestros amigos e incluso a toda la red. Para evitarlo, lo más sensato es comprobar antes de comentar si el contenido es "público" o si está sólo restringido a los amigos. En este último caso el comentario sólo será accesible por los amigos del que publicó el contenido original. De nuestros amigos sólo tendrán acceso al comentario aquellos que sean a su vez amigos del que publicó el contenido comentado. Por consiguiente, si la privacidad está determinada como pública y queremos que nuestras opiniones no sean accesibles por cualquiera, es mejor no comentar nada.

Las nuevas características de suscripción que permiten a Facebook empezar a comportarse como una red de microblogging, multiplican este problema. Razón por la cual la empresa ha dado a los usuarios la posibilidad de cambiar automáticamente todas las publicaciones anteriores eliminando su carácter público. Es recomendable que todos los usuarios que no quieran que sus publicaciones estén disponibles para toda la red hagan este cambio en la configuración de la privacidad.

El hecho de que una empresa privada tenga acceso a estos datos y que encima sea norteamericana es algo que debería hacer plantearnos si puede utilizarse con tranquilidad esta red social, sobre todo para publicar contenido que debería quedar en el fuero de nuestra intimidad. Que otros particulares puedan acceder a parte de esta información por negligencia o simplemente por ignorancia de muchos usuarios es, si cabe, más preocupante todavía. Mientras siguen desarrollándose y expandiéndose algunas redes libres que pretenden otorgar a sus usuarios un control absoluto de su privacidad y sus datos, lo mejor es molestarse un poco en aprender y utilizar el sentido común. No hay que ser ingeniero en informática para comprender que hacer pública determinada información puede tener consecuencias en nuestra vida real fuera de la pantalla.

El Ayto definitivamente apuesta por un modelo de transporte insostenible e irresponsable con el futuro de la ciudad

2011-09-19T20:08:00.000+02:00

Foto de ideal.es

Los anuncios de la búsqueda de una macroconcesión administrativa para que el tranvía cueste lo menos posible al Ayuntamiento y la reapertura de la Carrera al tráfico (aunque sea tan sólo en el horario de funcionamiento del Mercado de San Francisco) son dos indicativos claros del modelo que defiende el PP para la ciudad: gestión privada de los servicios públicos, que supone una transferencia de dinero público a bolsillos de grandes empresarios que, en su mayoría, ni siquiera tienen conexión con la ciudad, y apuesta decidida por el transporte privado en perjuicio del modelo de transporte colectivo y sostenible.

La búsqueda de la eficiencia económica del sector privado como mecanismo de ahorro es un cuento chino. Según nos dicen aquellos que liquidaron en su día gran parte del sector público estatal y municipal, las empresas privadas funcionan de forma mucho más eficiente y no despilfarran dinero ni recursos, puesto que ese despilfarro iría en perjuicio de los beneficios empresariales. Y aunque es verdad que la gestión de lo público ha sido en muchas ocasiones irresponsable y que necesita ser revisada profundamente, hay una parte de esta historia que no quieren contar cuando los privatizadores esgrimen sus argumentos: las empresas privadas sólo entran a gestionar los servicios públicos si la Administración les garantiza, con dinero público, los beneficios en todos los casos. Queda, por contrato, garantizado el equilibrio económico-financiero de las empresas, con independencia de la recaudación y gestión que éstas realicen. Esto supone que toda la recaudación por la gestión acabe en manos de las empresas concesionarias, pero que además haya que completar esa cantidad con dinero público hasta el límite mínimo marcado por los contratos públicos. En épocas de bonanza económica, cuando el Ayuntamiento no padecía una crisis financiera tan importante como consecuencia de los ingresos que obtenía de la especulación inmobiliaria, esas cantidades se satisfacían con una mayor puntualidad. Pero cuando la economía de papel levantada por Aznar sobre la especulación urbanística se ha derrumbado, la deficiente financiación local, unida al hundimiento de esos ingresos y al desmesurado incremento de la plantilla municipal, del número de organismos autónomos y empresas públicas realizado por el PP en sus 12 años de mayoría absoluta, ha provocado que la deuda contraída con las empresas gestoras de los servicios públicos haya crecido enormemente. Esa deuda, que no para ni parará de crecer como consecuencia de la incapacidad del Ayuntamiento de recaudar más de lo que gasta (con lo que recauda el Ayuntamiento apenas hay suficiente para pagar las nóminas de los trabajadores municipales), supone que las concesionarias adquieren una capacidad de influencia sobre los designios municipales totalmente antidemocrática. Los representantes municipales pueden verse presionados cuando éstas lo desean con huelgas o protestas, al tiempo que se sienten incapaces de oponerse a cualquier actuación que no sería consentida en otra situación como consecuencia de todo el dinero que se les debe.

¿Por qué buscar entonces una macroconcesión administrativa si el Ayuntamiento tendrá que garantizar con sus Presupuestos Municipales los beneficios empresariales privados? Creo que la razón principal es doble: por un lado nos hallamos ante una apuesta ideológica por la mercantilización de todos los servicios públicos municipales, defendida y puesta en práctica por los dos grandes partidos en mayor o menor medida, y por otro nos encontramos con la elección de una fórmula irresponsable de financiación a corto plazo, ya que las empresas adjudicatarias deberán entregar un canon a al Ayuntamiento con el que éste podrá funcionar algunos meses más, pero cuyas consecuencias serán pagadas por las próximas corporaciones municipales.

El equipo de gobierno que estuvo al frente del Ayuntamiento entre 2007 y mayo de 2011 se encontró con este problema. El pinchazo de la burbuja, el bajón de la actividad económica y el abandono a su suerte de los Ayuntamientos por parte de las administraciones centrales y autonómicas (desde la Asamblea Local de IU de Jaén se le envió una carta a Griñán avisándole de las consecuencias para la ciudad de la inacción de la Junta) supusieron que la actividad municipal se centrara en gran parte en la búsqueda de fórmulas para conseguir que la ciudad siguiera funcionando. Fue un tremendo error político intentar capear el temporal pensando que la situación era pasajera, degradando así la actividad municipal casi a la mera gestión de la crisis y la deuda, al tiempo que se ponían esperanzas electoralistas en las inversiones venidas de fuera, principalmente de la Junta de Andalucía. El Ayuntamiento debió explicar la situación a los ciudadanos, la enorme deuda que heredaba, la insostenibilidad de las cuentas (con un déficit anual de más de 30 millones) y el eterno aumento de la deuda municipal como consecuencia del déficit. No se hizo, y el principal causante de la actual situación acabó dándole la vuelta a la realidad y llegando al poder como si nada hubiera tenido que ver en la catástrofe provocada.

El anterior equipo de gobierno, en su mayor parte, pretendió seguir manteniendo algunas políticas culturales, de ocio, deportivas... a costa de aumentar la deuda e incrementar el número de particulares que sufrían las consecuencias de la crisis de la financiación local. Y así llegamos al vuelco electoral, fruto del descontento general con las políticas de Zapatero pero en el que jugó un papel importante el desencanto de muchas personas que veían cómo el Ayuntamiento no pagaba sus deudas al tiempo que se desarrollaban y planificaban grandes infraestructuras. Se optó por seguir hacia delante como si nada hubiera pasado, como si estuviéramos a finales de los años noventa, como si la crisis no existiera, desarrollando políticas para entretener a las clases medias en lugar de buscar fórmulas para incrementar la democracia en la ciudad (me remito a las continuas zancadillas que se pusieron a los intentos de IU de apostar por la participación directa a través de la Agenda 21 Local como un ejemplo significativo, o a la elección de la cultura espectáculo desde la Concejalía de Cultura frente a otros modelos que se ensayaron desde la UP), renunciando a cualquier posiblidad de transformación real de Jaén. Y así se tendió una alfombra roja a aquellos que han venido a destruir lo público sin complejos.

Como decía al principio, la reapertura de la Carrera y la posición frente al tranvía son una muestra del modelo de transporte por el que apuesta el PP de Jaén. El final de la era del petróleo sigue siendo para ellos una historia inventada por ecologistas. El progreso pasa por el motor de combustión y por el transporte privado, los mismos argumentos con los que se eliminaron irresponsablemente los tranvías de la mayoría de ciudades españolas hace ya varias décadas.

La excusa del coste del servicio no sirve para un partido bajo cuyo gobierno la plantilla municipal pasó de 700 a 1700 trabajadores, se crearon nuevos organismos autónomos como la Gerencia Municipal de Urbanismo o empresas enormemente deficitarias para la ciudad como SOMUCISA (Onda Jaén), cuya única utilidad era la de propaganda política a costa del Presupuesto Municipal. Ni siquiera la más liberal de las liberales, Esperanza Aguirre, ha planteado todavía en serio la privatización del Metro de Madrid, que arrastra un enorme déficit pero que hace increíblemente fácil moverse por una ciudad con más de 5 millones de habitantes. Y es que los servicios públicos no deben ser rentables económicamente sino socialmente.

Entre las curiosidades de la política espectáculo llama poderosamente la atención la inversión de papeles entre los dos grandes partidos en diferentes ciudades. Campañas similares, páginas web con argumentos calcados pero que eran firmados por partidos distintos según estuvieran en el gobierno o en la oposición. Y es que cuando no se toman en serio los problemas futuros que el final de la era del petróleo van a traer para el transporte (entre otros) ocurren estas cosas, las inversiones en medios de transporte sostenibles se convierten en munición electoral para acribillar al contrario.

Ya está abierta la carrera. El grupo de comerciantes del Mercado de San Francisco que se manifestó contra su semipeatonalización y cuya carta utilizó como argumento el Alcalde en la rueda de prensa, ya respira tranquilo, por fin van a vender más. Al parecer, el bajón de ventas no tenía nada que ver con la crisis económica y con la pérdida de poder adquisitivo de las clases populares, que son las que consumen. El problema era que los coches, en lugar de recorrer los 100 metros de la Carrera, tenían que recorrer 200 por una calle paralela. Argumentos muy sólidos, objetivos y racionales. Pero por fin llegó el partido del coche para resolver sus problemas comerciales para siempre. Ya pueden dormir tranquilos. Quizás ahora sean otros comerciantes, los que se han posicionado públicamente a favor de la peatonalización una vez comprobados sus efectos beneficiosos, los que tengan que empezar a protestar. Y con ellos todos los que apostamos por que el centro de la ciudad sea semipeatonal en su totalidad.

La Pinza, segundo capítulo

2011-06-21T10:22:00.001+02:00

Y después de las Municipales y de los ataques de periodistas y tertulianos "de izquierdas" contra IU por no ceder en algunos sitios a las presiones de la dirección federal para que se entregara el poder al PSOE, llegó el segundo capítulo de esta serie: la militancia de Extremadura y su dirección regional también se han rebelado contra el intento de decidir la política de pactos y alianzas desde arriba.

Ni siquiera ponderando el voto, haciendo precisamente aquello que luego se critica en el sistema electoral español, han conseguido evitar que la mayoría de los militantes de IU de Extremadura se posicionara a favor de la abstención en la investidura.

Esto provoca un enorme problema para una dirección política desautorizada por las bases de IU que pretendió imponer a los militantes, sin tener en cuenta su opinión, la política de alianzas. No van a poder conseguir forzar a IU a apoyar al PSOE en la votación de investidura en el Parlamento extremeño. Y tampoco van a poder justificar sanciones disciplinarias contra los que toman una decisión avalada por la inmensa mayoría de los militantes sin que se corra el riesgo de una escisión en Extremadura y en otros lugares.

Los ataques contra IU de Extremadura en los medios de comunicación han sido furibundos. Es gracioso leer los comentarios de personas que, no habiendo tenido nunca nada que ver con IU, se creen con derecho a exigirle cómo debe comportarse en el Parlamento de Extremadura. Dicen que IU está abriéndole la puerta a la derecha y que lo que debe hacer una fuerza de izquierdas es aliarse a toda costa contra el PP. Curiosamente lo dicen coincidiendo con las manifestaciones masivas del 19-J en contra de los recortes al Estado de Bienestar que serán impuestos por el Pacto del Euro este mismo mes. ¿A qué partido pertenece quien comprometerá la voluntad internacional de España? ¿O hace falta que recordemos también a quién han beneficiado las reformas económicas y laborales que ha puesto en marcha el PSOE durante la presente legislatura? ¿No es el PSOE el que mantiene pactos autonómicos en el País Vasco o en Navarra con esa misma derecha peligrosa y antisocial? Además, lo que IU hará es abstenerse, que no es dar su apoyo a la derecha. La dicotomía es falsa, no se trata de elegir entre izquierda/derecha, se trata de elegir entre apoyar el neoliberalismo de una izquierda al servicio de los mercados y banqueros o de mantener la independencia política. Esto último es lo que se ha elegido, a mi parecer con mucho acierto.

A pesar de ello, la pusilánime dirección de IU ha cedido a las presiones del lobby mediático socialista [sic] y sigue manteniendo una posición que convierte a la federación en una muleta del PSOE. Al contrario de lo que se está afirmando por todas partes, convertirse en un agente auxiliar y subalterno no da votos, los quita. Y quien afirme lo contrario que se moleste en analizar los resultados de las elecciones municipales y comprobará que en todos los lugares donde se estaba gobernando con el PSOE se ha perdido un número importante de votos.

Pero no es un problema de votos, seguiría pensando igual incluso si mantener esta posición nos debilitara electoralmente. Es un problema mucho más importante, de democracia interna. Si la inmensa mayoría de la militancia se ha posicionado a favor de una opción, ¿con qué derecho se cree la dirección de IU de decidir otra cosa? La democracia interna es un principio básico para una organización de izquierdas.

La posición de IU de Extremadura está siendo duramente atacada, pero ha sido no sólo comprendida sino apoyada por la mayoría de los militantes de IU de dentro y fuera de Extremadura. Deberían tener esto en cuenta los mandamases antes de atreverse a imponer ningún tipo de sanción, porque se pueden encontrar con sorpresas desagradables.

Esa irrupción que cumple un mes. Del movimiento 15M como experiencia

2011-06-14T01:26:00.004+02:00

Ese movimiento sorprendente que ha irrumpido en las calles y las plazas contra todo pronóstico, desembarcó también, la semana pasada, en las puertas de los ayuntamientos para expresarse ruidosa y alegremente aprovechando el día en que se constituían las corporaciones municipales salidas de las últimas elecciones. Día en que se celebran esas pomposas fiestas donde se pone en escena tanto de lo más autista de la política.

Foto tomada del blog de DRY Jaén

Considero que este movimiento, en general y de momento, tiene la estupenda peculiaridad de ir en la práctica más allá de lo que es realmente consciente, si bien pueda ser todo lo miope que se quiera, o todo lo tiernamente ingenuo que se aprecie, con respecto a tantas cuestiones. Es un movimiento que se mira o se vive con una gama de actitudes que van desde la admiración hasta el desprecio, pasando por la comedida simpatía y la ilusión más desenfrenada. Pero no ha dejado a nadie indiferente. Y eso ya es un logro enorme, el primero sólo, el más mediático acaso, el que se hace eco del sonido de los actos más llamativos y publicitables de entre los que se emprenden. Hay otras realidades, otros conquistas, otras "tomas" no tan consideradas por menos espectaculares, pero no por menos valiosas, no por menos revolucionarias.

Una cantidad enorme de gentes comunes y corrientes, sobre todo jóvenes, han tomado las calles en grandes manifestaciones que han organizado de manera autónoma; han tomado por primera vez palabra, han hablado en público, han aprendido a escuchar y se han acostumbrado a que sus propuestas se consideren y a que las decisiones tomadas colectivamente se lleven a cabo. Se ha aprendido la dinámica asamblearia, y en la calle, ocupando el espacio y aprovechándolo para la expresión y organización de las preocupaciones públicas, y aún sencillamente para hablar de cualquier cosa, de la vida de cada cual; se ha participado comprometida y establemente en comisiones que han desarrollado trabajos muy serios. Se ha vivido colectivamente, se han compartido lechos y responsabilidades, seguramente amores, amistades y también contradicciones, conflictos y recelos; se han cosechado simpatías, adhesiones y odios. Se ha vivido, en definitiva. Y eso, por si sirve como respuesta para aquellos que se preguntan si algo de todo esto servirá para algo, es ya totalmente irreversible.

La "ciudad muro", necrofílica, como idea fuerza e intento de construir espacios de negación de la vida pública, se bate a degüello frente a esta corriente de "incontrolados", y el poder mira perplejo ese descontrol, esa sustracción al papel reservado y aproblemático que fuera la condición del ejercicio "normalizado" de la ciudadanía en una democracia demediada. Por eso se construyen las reacciones ofensivas, los intentos de deslegitimación, las descalificaciones maliciosas, las burdas caricaturas, la concepción de que las plazas han de ser meros contenedores de potenciales consumidores, las órdenes de desalojo violento, la criminalización de los movimientos y la represión inverosímil de las redes. Esa es una de las principales batallas, una batalla que quizá vaya más allá de todas las propuestas concretas que se formulan. Lo novedoso y lo estimulante de todo este proceso es que, en contra de aquello a lo que se nos acostumbra, el hacer va por delante del decir, la práctica más allá del mero verbalismo.

En toda España se desarrollaron el sábado pasado acciones de protesta en las que los llamados "indignados" se acercaron a los ayuntamientos para "intervenir" en ellos con una cierta unanimidad en los lemas y en las maneras. Pretendían hacerse oír y manifestar otras expresiones que irrumpieran, de alguna manera, entre los contenidos de unas ceremonias que se vuelven repetitivas, monótonas y lejanas, como existiendo más allá del tiempo. En Jaén también se produjo la debida protesta, bajo la forma de un contubernio de cacerolas, pitos y bocinas que generaron un ruido ensordecedor y capaz de traspasar las puertas custodiadas del edificio y deslucir la "fiesta" que se celebraba al otro lado. El ruido resultaba sorprendentemente ambivalente, capaz de inducir un intenso desagrado y de alumbrar un extraño sentimiento pujante de alegría, de vida, de movimiento. Algo estaba pasando cuando los sonidos, los producidos en la calle y los amplificados en los micrófonos institucionales, luchaban por una disputada hegemonía. Lo de menos era el contenido de las consignas, las de dentro y las de fuera, las de la calle y las de los discursos oficiales; no era ese el terreno fundamental de la pugna. Lo significativo era la intromisión del ruido y la guerra por la conquista del espacio acústico. De alguna manera, el campo era dispuesto para una batalla más bien de orden estético en el terreno de una política cuyas formas se están revolucionando felizmente a través de acciones como esta.

Así resultó también la colocación de una pancarta en el balcón del ayuntamiento. La "fiesta" de la corporación, el fasto de la democracia municipal, culminaba gráficamente con un cartel colgado en la fachada con el lema "no nos representan". Con ello se escenificaba la ruptura simbólica, y se expresaba la rebeldía, el sueño jacobino, la llamada irreverente a las puertas de una institución donde se reclama un espacio propio. Un final de fiesta como ese casi podría considerarse, también, como un dispositivo artístico. Y así era posible vivirlo, una vez más, como una experiencia estética por las formas y los lenguajes. Pero son unas formas y unos lenguajes que se reivindican legítimamente como propios, también, del ámbito de lo político.

La presunta fiesta de la democracia del pasado día 11 se hizo, pues, "problemática" de la mano de un escándalo que parecía despertarla de un sueño pesado para obligarla a preguntarse por su sentido, por sus dimensiones. ¿Se agotan estas en el elegante interior de las paredes consistoriales, en el boato expresado en la ceremonia y en los trajes de gala, en el paseo sonriente del bastón recién tomado? Las fotos del viaje del bastón hacia la iglesia de San Ildefonso no registraban ya sólo sonrisas lejanas, sino que estaban también obligadas a incluir, en el cuadro, la imagen "impertinente" y furtiva de los otros estandartes, esos que, refrescantes, completaban la imagen y su significado. He aquí de nuevo en el terreno de juego, consciente o inconsciente, pero terriblemente potente y político, del simbolismo.

Foto tomada de EFE

------------------------

Formamos parte de una generación que no ha vivido una Transición que se diseñó en gran medida para la "normalización", la desmovilización y la institucionalización. La primera así educada. De ahí que se interiorice en la "cultura oficial" un espíritu que mira de reojo y con recelo el atrevimiento de expresión e intervención. Eso de la "democracia real", pues, se presenta como una genérica y muy lógica reivindicación que parte de la intuición de que hay algo en todo esto que no va en serio y que hay que negar. Somos la primera generación educada íntegramente en democracia, pero en esa modalidad de democracia que precisamente se cuestiona. No tenemos tradición participativa, no tenemos apenas historia como sujetos políticos, no hemos tenido hasta ahora experiencia política digna de ese nombre. Hasta la misma posible inmadurez de consignas, propuestas o estrategias, suponen la impugnación de un sistema basado en la cultura partitocrática y en la negación de otros cauces participativos más profundos. Por eso me sorprenden algunas valoraciones festivas, como las que contiene este artículo que enlazo y a cuyo autor felicito por su privilegio de haber vivido en un país de la gominola al que yo al menos no he tenido acceso.

Las luchas contra las "soluciones" neoliberales a la crisis, de las que forma parte el llamado Pacto del Euro, hacia el que se dirigen las protestas del próximo 19-J, no son una absoluta novedad: muchas organizaciones, sindicatos, asociaciones, plataformas o redes llevan mucho tiempo denunciando esas agresiones de los de arriba y convocando frente a ellas, también en Jaén, tanto movilizaciones como encuentros para elaborar programas alternativos. Todo ello de una forma mediáticamente discreta y sin seguimientos masivos. Lo novedoso, el salto cualitativo, consiste en que, de repente y sin esperarlo, encontramos que la mayor capacidad de movilización y convocatoria contra una agresión a los trabajadores como la que supone este "pacto" (¿entre quiénes?) proviene de un movimiento tan reciente como este que se ha presentado. No viene de unos sindicatos mayoritarios que en enero firmaron la asunción del programa neoliberal de castigo a los de abajo de la mano del acuerdo de pensiones. Dieron la espalda a casi todos y todas los que ahora salen a la calle, sobre todo a los jóvenes a los que se nos condenó a la cuasi-exclusión de ese sistema. Por eso y porque la mayoría de la juventud se encuentra fuera de la cultura del trabajo estable y seguro donde se desenvuelve de alguna manera una parte (también honesta) del sindicalismo, es, en mi opinión, por lo que ni esos sindicatos (que no han movido gran cosa frente al pacto del euro u otras medidas) ni otros más combativos, han encontrado antes predicamento y seguimiento entre los amplios sectores que ahora sí se están manifestando y portando mensajes que "normalmente" correspondería pronunciar a otros sujetos.

Tampoco han encontrado excesivo eco electoral aquellos programas y candidaturas que de alguna manera recogían buena parte de las mismas reivindicaciones que hoy se enarbolan, los programas y candidaturas que, en algún sentido, podrían representar a los "no representados" en las últimas elecciones municipales, de las que salieron esos ayuntamientos recién constituidos. Pero es que lo que está en cuestión es algo más que los programas, algo más que las propuestas concretas que podrían tener hasta encajes perfectos; está en cuestión la forma misma de la política normalizada, la limitada y cerrada a los partidos y sus aparatos (y diseñada para unos partidos en concreto), la mera representación que en tantos casos ni siquiera llega a serlo porque esos representantes están allí "para otra cosa". Por eso las consignas a veces se quedan más para acá y, a la vez, llegan más allá de lo que dicen. El "no nos representan" es un mensaje de una generalidad tal que lo hace vulnerable y delicado, aunque sea certero en alto grado. Pero es que, a un tiempo, está planteando algo más: la insuficiencia y los límites del modelo de democracia "realmente existente", confrontado con ese platonismo que informa la idea de "democracia real". Y ahí el lema construido ni siquiera expresa con adecuación la profunda radicalidad de la voluntad expresada: no se trata de que (estos en concreto) no nos representen, sino que, de alguna manera, se cuestiona la posibilidad misma y la pertinencia de la presunta representación. Queremos algo más. Y las acciones, como antes decía, caminan más rápido que el verbo. Eso es sencillamente encantador en un mundo como este.

De cómo evolucione este movimiento va a depender cantidad de acontecimientos en los próximos meses y en los próximos años. Quienes esperan que languidezca el impulso generado tendrán que saber que, en sólo un mes de vida, se ha sido capaz de generar bastantes elementos sólidos. Eso no significa darse palmadas triunfales ni ignorar las contradicciones y limitaciones que son propias de todo proceso real, y más de uno de estas características tan especiales. Pero precisamente ellas, también, pueden ayudar, bien digeridas, a moldear y a definir la evolución de una historia que para nada se agota en el levantamiento de la mayoría de las acampadas del país. Queda casi todo por hacer.

El 19-J tenemos, felizmente, la próxima gran cita. Un punto más en el camino.

De nuevo la pinza

2011-06-13T13:42:00.005+02:00

Una vez pasadas las elecciones vuelve, como ya es tradición, la presión mediática y periodística sobre IU. Comentaristas, tertulianos, periodistas, escritores... de la órbita del PSOE rescatan aquella vieja invención de PRISA sobre la pinza antisocialista de Julio Anguita y, con una sedicente autoridad moral, intentan dar lecciones a IU acerca de lo malo que es el PP y de que hay que evitar a toda costa que acceda al poder. Se suman al coro incluso algunos ex-dirigentes de IU, un claro indicio de por dónde va a caminar Equo una vez que acceda a las instituciones.

Pero se olvidan intencionadamente los que participan de este coro mediático de varias cosas:

De todos aquellos lugares donde el PSOE ha impedido que fuerzas de izquierdas accedan al poder, entre los que destacan municipios donde, a pesar de ser IU la lista más votada, los concejales del PSOE han entregado el poder al PP. Al parecer esa pinza contra IU no existe, ahí sí se muestran comprensivos con las especificidades de cada localidad, de cada pueblo, con las relaciones políticas entre los partidos locales... Y callan vergonzosamente en lugar de exigir con la misma vehemencia el desalojo del PP del poder.

De que para ser de izquierdas no basta con declararse así, sino que hay que desarrollar políticas de izquierdas. Si por algo se ha caracterizado el PSOE en estos últimos años es por abandonar cualquier reminiscencia socialdemócrata y abrazar sin tapujos el neoliberalismo más salvaje. ¿Por qué debemos hacer frente común a toda costa y en todas circunstancias con un partido como este cuando son más las cosas que lo une al PP que a IU? Por eso no logro entender las posiciones del Coordinador General de IU o del diputado Gaspar Llamazares. Establecer como criterio general el impedir por activa y por pasiva los gobiernos del PP es condenar a IU a ser una muleta sin sentido. Sinceramente, para eso creo que es mejor no presentarse a las elecciones.

Y por último, y no por ello menos importante, de que la aspiración de una fuerza política como IU debe ir más allá de ser un partido visagra. Debe optar a ser la fuerza representativa de la izquierda española. Salir al rescate del PSOE como norma no es precisamente la actitud de una fuerza transformadora de la izquierda, sino de una fuerza dependiente y llena de complejos.

Actualización: tras escribir este breve artículo leo con asombro en Público que el Coordinador General de IU aboga por abrir expediente a los miembros de IU que facilitaron alcaldías del PP. Un claro ejemplo de cómo hasta el máximo dirigente de IU puede acabar asimilando el discurso inventado por los medios de comunicación del PSOE. No se pierden votos manteniendo una posición independiente que tenga en cuenta todos los elementos en juego, se pierden votos cuando se es una fuerza política subalterna.

Nueva actualización: hoy martes, 14 de junio de 2011, se ha hecho pública una resolución de la Comisión Ejecutiva Federal en la que se anuncia, entre otras cosas, que se pedirá a los cargos públicos de IU que no han votado a los candidatos del PSOE para impedir la llegada del PP a gobiernos municipales que rectifiquen. En caso contrario anuncia la apertura de expedientes informativos a estos cargos públicos. Las Asambleas de Izquierda Unida ya no tienen libertad ni para elegir los pactos de gobierno. La política de subalternidad al PSOE se hace obligatoria para todos los cargos públicos de IU. Sencillamente lamentable.

Redes sociales. Por las alternativas libres

2011-05-16T11:13:00.002+02:00

Es más que sabido por cualquier usuario de internet que las redes sociales son un fenómeno en auge. Hay muchos expertos que están afirmando que éstas van mucho más allá de una mera moda y que constituyen una gran transformación de la red en sí misma. Pero si algo ha demostrado la evolución de internet es que nunca es estática, que muchos de los nuevos servicios punteros llamados a revolucionar el mundo de la comunicación acaban siendo superados y arrinconados en poco tiempo. ¿Cuánta gente usa hoy Second Life? La obsolescencia (programada o no) que afecta al mundo de la tecnología es incluso más cruel en el caso de Internet.

El origen del gran cambio que vive la red no hay que encontrarlo, ni mucho menos, en Mark Zuckerberg (creador de Facebook) o Jack Dorsey (creador de Twitter). El mérito de estas personas (y de tantas otras del mundo de las tecnologías) es el de haber conseguido desarrollar aplicaciones sobre conceptos nuevos que les han reportado éxito, prestigio y dinero. Pero la innovación, el substrato tecnológico de los cambios en la red, tiene otro origen: la web 2.0.

En sus orígenes la web (o como se la conoce ahora, la web 1.0) tenía un contenido estático. Eran páginas que contenían información pero en las que ésta caminaban en una sola dirección. Se podía acceder a la información pero no se podía interactuar con ella. También en aquella época los usuarios interactuaban y se comunicaban, publicaban información y opiniones, aunque lo hacían no en la web sino mediante otros medios: grupos de noticias (que eran auténticos foros de debate sobre todos los temas imaginables), correo electrónico, IRC...

La aparición de la web 2.0, que hacía posible que la información fuera bidireccional (los usuario ya no eran meros receptores de información sino también creadores) permitió que algunas de las cosas que los usuarios ya hacían fuera de la web se incorporaran a ella, añadiendo nuevas funcionalidades y comodidades. Y ese proceso no ha parado desde entonces. Cada vez un mayor número de servicios están disponibles de forma integrada en una o varias páginas web conectadas entre sí: correo electrónico, mensajería instantánea (que ya ha desbancado a Messenger que a su vez desbancó al IRC), videoconferencia, publicación de noticias, RSS, etc.

En este punto aparecen las llamadas redes sociales en internet. Esas redes sociales, aprovechando las posibilidades ya desarrolladas por la web 2.0, incorporan una vieja idea, la de los seis grados de separación, según la cual cualquiera en la Tierra puede estar conectado a cualquier otra persona del planeta a través de una cadena de conocidos que no tiene más de cinco intermediarios (conectando a ambas personas con sólo seis enlaces), a la web 2.0. Y así surgen todas las redes sociales que conocemos en la actualidad.

Esas redes sociales seguirán evolucionando, incorporando nuevas funcionalidades e ideas y mutando. Pero de forma paralela, la web 2.0 seguirá su camino. El resultado se verá en muy pocos años, pero no creo que quede mucho de lo que hoy utilizamos. La obsolescencia es inevitable en el mundo de internet. Cuando llegue la web 3.0 todo el mundo hablará de la revolución de las comunicaciones y muy probablemente ya nadie hablará de las actuales redes sociales, que no serán lo que hoy son.

La revolución a través de la red: Facebook y Twitter

Los recientes acontecimientos políticos en los países árabes han desatado una extraña euforia en los medios de comunicación por el papel político que han jugado en ellos las redes sociales. Prácticamente se ha generalizado la idea de que es posible hacer la revolución a través de las redes sociales, esencialmente Facebook y Twitter. Si nos aproximamos a la realidad basándonos en datos objetivos veremos que detrás de todo esto hay mucho humo. Basta con exponer el dato de población con acceso a internet, que en Egipto es de un 6% o en Túnez de un 20%.

Internet se ha convertido en un medio comunicación muy importante. Pero esa importancia se da casi exclusivamente en los países del primer mundo, donde el acceso a internet es de mucha mayor calidad y está al alcance de prácticamente todos los ciudadanos, sea a través de conexiones privadas o de conexiones públicas gratuitas en instituciones, bibliotecas, centros educativos, laborales etc. Y las redes sociales son sólo una parte de internet, aunque algunos advenedizos parecen confundir churras con merinas.

La red es un medio de comunicación más, muy potente en determinadas circunstancias y que permite algo que ningún medio de comunicación había hecho posible hasta ahora: la descentralización en la creación y difusión de información. Pero no deja de ser un medio de comunicación. Creo que hay que huir tanto de las posiciones tecnófilas, que parecen ver en internet el germen de la verdadera democracia y del poder popular sobre todo cuando nos hallamos ante una red cada vez más controlada por los mercados y los gobiernos al servicio de éstos, como de las posiciones tecnófobas que incluso no son capaces de reconocer en la red ni siquiera algo evidente: la posibilidad de difundir información de forma directa e inmediata sin una gran infraestructura económica previa.

La red no reproduce miméticamente la correlación de fuerzas sociales. Las posibilidades de influir de aquellos contrarios al orden establecido son muy superiores en la red que en la calle. De ahí los intentos reiterados de controlarla y disciplinarla. La batalla por la neutralidad en la red es mucho más importante de lo que pudiera parecer, si consiguen tumbarla el peso relativamente importante que tienen los movimientos sociales y políticos alternativos se verá drásticamente reducido. Por eso creo que desdeñar sin más la red, sus contenidos y los acontecimientos que transcurren en y desde ella es hacerle un flaco favor a una ventana abierta de influencia política y social para los movimientos que las fuerzas sociales dominantes están tratando de cerrar directa e indirectamente. Las revoluciones se siguen haciendo en las plazas públicas, pero la red puede ser el medio de convocatoria principal de esas personas.

La verdadera alternativa: redes y software libre

Usar las redes sociales más importantes, entre las que destacan Facebook y Twitter, conlleva una serie de riesgos para la privacidad que deben ser tenidos en cuenta. Sin una buena configuración de la privacidad cualquier persona puede acceder a lo que se publica, a los gustos comerciales, preferencias ideológicas, fotografías, personas con las que se tiene relación... No es demasiado complicado componer un perfil (foto incluida) de cualquier persona por parte de una empresa.

Pero incluso con una buena política de privacidad nuestros datos estarán en manos de las corporaciones que se encuentran detrás de estas redes sociales. Y no hay mecanismos para controlar que éstas no hagan un uso malicioso de los datos, por mucha legislación de protección de datos que exista.

La única solución para evitar el control de nuestra privacidad por empresas privadas cuya credibilidad ya ha sido cuestionada públicamente por periodistas y ciberactivistas es la potenciación y el uso de las redes sociales libres. Una de las características de estas redes libres es la descentralización. No hay una autoridad que controle la información, no hay una empresa que sea capaz de recopilar los datos, la gestión se realiza sin un nodo central, y el código de todos los sistemas informáticos es accesible y fiscalizable por todo el mundo. Es la aplicación de la filosofía del Software Libre a las redes sociales.

Éstas son algunas alternativas libres que, o están ya disponibles, o están siendo desarrolladas en la actualidad:

Isabel Mateos, católica prácticante pero de izquierdas hasta la médula

2011-05-15T00:47:00.001+02:00

Estos últimos días de campaña he detectado cierta sorpresa entre alguna gente de izquierdas que desconocía las creencias religiosas de mi compañera y candidata a la Alcaldía de Jaén, Isabel Mateos. Y es que no sólo es creyente, o cristiana, sino además católica y prácticante.

¿Cómo es posible que una católica practicante encabece la lista electoral de una fuerza política históricamente tan ligada con el Partido Comunista? La historia reciente de nuestro país, en la que la Iglesia ha jugado un importante papel al servicio de los poderosos y de los explotadores, es quizás lo que explica algo que en otras latitudes no sólo no suena extraño sino que es de lo más habitual. Y es que los religiosos que entran en contacto con los explotados y con los marginados acaban convirtiéndose en los más profundos y coherentes detractores del sistema.

Hay que acercarse un poco a la composición no sólo de la lista electoral de IU sino también de la propia Asamblea para poder comprender algunas cosas.

La Asamblea Local de Izquierda Unida se caracteriza por una fuerte alianza entre personas que cuestionan el orden económico y político vigente pero que provienen de tradiciones y culturas distintas. Muchos provienen del comunismo, otros de los movimientos pacifistas, ecologistas y antinucleares de los ochenta... Por ahí hay incluso algunos de orígenes socialdemócratas. Pero si hay un grupo de personas importante no sólo por su número sino por su activismo en el seno de IU es el proveniente del cristianismo social. Un cristianismo que hace una lectura libertaria o libertadora del mensaje de Cristo. Como la de aquellos religiosos que han dado la vida en América Latina y en otros sitios del planeta por ayudar a los pobres a que destruyan las cadenas que los convierten en esclavos. Mencionar a admirables luchadores como Ignacio Ellacuría, que fueron asesinados por luchar por los desposeídos, basta como ejemplo.

Yo no soy creyente desde que tengo 15 años, tengo una visión laica de la política y de la sociedad, creo en la radical separación entre la Iglesia y el Estado, creo que hay que abolir los Concordatos vigentes entre España y la Santa Sede, creo que la religión debe ser expulsada de la escuela pública... Pero hay personas que no creyendo en alguna de estas cosas se sacrifican diariamente por ayudar a los demás, por llevar comida caliente a los que duermen en la calle, por proporcionar dinero a otros para que puedan pagar el alquiler, la luz, el agua... Hacen obras de caridad, que no resuelven el problema de raíz pero permiten a mucha gente sobrevivir, a la vez que luchan más que yo mismo por cambiar las cosas. Una de esas personas es Isabel Mateos Valero.

Isabel Mateos lleva una cruz en el pecho, va a misa los domingos y hasta recita la doctrina social de la Iglesia en los Plenos. Pero se rebela contra el poder y la injusticia y lucha por los pobres hasta las últimas consecuencias. Es católica practicante... y estamos en el mismo bando.

No dejéis que una superficial antirreligiosidad os impida ver que detrás de algunas cruces se encuentran compañeros de lucha junto a los que merece la pena caminar y pelear. Isabel representa lo mejor de la Iglesia y lo mejor de la izquierda. Os aseguro que merece la pena apoyarla si queremos tener alguna oportunidad de cambiar las cosas.

Los drones y la locura de Charles Eatherly

2011-04-23T14:14:00.006+02:00

Hoy se anuncia la autorización, por parte del Nobel de la Paz Obama, del envío de aviones no tripulados para el bombardeo de Libia. En el mismo día nos ha llegado la noticia de la muerte de un buen número de civiles como consecuencia de la acción del mismo artefacto en territorio paquistaní, que cuenta con el privilegio de ser uno de los primeros escenarios para la puesta a prueba de estas máquinas de muerte.

El dron es, supuestamente, pura precisión, y una de las cotas más altas de la civilización tecnológica-militar: un avión que se puede dirigir desde un ordenador a miles de kilómetros del lugar del crimen con un café en una mano y un cigarrito en la otra. Qué elegancia tan distante de la suciedad primitiva de quien se envuelve en explosivos para matar muriendo. Podemos celebrar el progreso, aquello que nos diferencia de los bárbaros.

Quizá, aquí, ya no tengan cabida "desequilibrios" como el de Claude Eatherly, piloto que señaló el lugar indicado para lanzar la bomba de Hiroshima, y que acabó poco después ingresado en un psiquiátrico militar "enloquecido" por la culpa. "Lo único que queda es la tierra carbonizada de las víctimas y la radiante buena conciencia de los necios”, decía Gunther Anders, el filósofo que se estuvo carteando con él y reflexionaba sobre la responsabilidad moral en un mundo en el que es tan difícil conectar el acto de que un piloto presione un botón y la devastación que ese acto genera. Se refería concretamente al empleo de armamento nuclear, pero la reflexión bien puede hacerse extensiva. Un piloto del escuadrón que participó en la acción de Hiroshima podría volver a su hogar con la conciencia del deber cumplido y sin imaginar lo que produjo. También el que ahora bombardea en Pakistán, en Afganistán, en Libia, puede hacerlo, o puede que incluso se divierta sádicamente mientras asesina, como en el caso del video en el que se recogía el asesinato “festivo” de periodistas en Irak desde un helicóptero. Pero también existía un peligro: que la condición humana, encerrada en una cápsula destinada a garantizar la función mecánica y normalizada del crimen, proteste y se subleve creando un desequilibrio, un error en el sistema. La deslumbrante tecnociencia militar dio sus pasos para corregir fallas y evitar esos riesgos, de manera que nos podemos librar del piloto, que en el fondo no deja de albergar algo que implica un riesgo inaceptable y, sobre todo ya, innecesario. Quizá la gente como Eatherly sean ya un dramático recuerdo de una época todavía no tan inhumana.

Esta es la cara de Eatherly, la cara de un hombre marcado por tormentos insoportables. Su locura tras el lanzamiento de la bomba sobre Hiroshima constituía el único foco de luz en un tiempo de normalización espantosa. Hubo que internarlo en un psiquiátrico militar para aplacar su incómoda "anomalía", para consagrar bien a las claras qué es lo que está fuera de lugar, lo que habita en la esfera de lo patológico: en este caso, lo anormal, para un determinado sistema, lo constituía un terrible sentimiento de culpa después de participar en la acción de dar muerte de doscientas mil personas. Estos posibles errores localizados (coletazos morales de des-integración, que siempre pueden escapar al control preestablecido) se pueden erradicar gracias a los últimos avance.

Los aviones no tripulados van a utilizarse en Libia, y sobre este escenario se conseguirá dar una vuelta de tuerca más a la normalidad que elimina cualquier conflicto y entierra "protestas" como la de Eatherly. Los drones suponen un enorme avance por el que la locura se impone en forma de normalidad inapelable. Para la expresión de aquello que en última instancia determinaba el estado mental de aquel hombre que enviaba dólares a Hiroshima con cartas de perdón, estas máquinas suponen una forma más sofisticada de represión y silencio. El día en que se anuncia el envío de estas máquinas de muerte, “de alta precisión” (sobre todo moral), es un buen día para reivindicar ese rostro, como testimonio de una humanidad que fue y que se va viniendo a menos. La presencia y la potencia de una personalidad y una biografía como estas, pueden suponer una protesta ante el anuncio reciente de Obama, si es que ayudan al mundo a ser capaz, todavía, de reconocerse.

Intervención de Francisco Sánchez en el acto del Foro Social de Jaén con motivo del Día Internacional del Antimilitarismo (12/04/2011)

2011-04-13T13:29:00.004+02:00

Actualmente hay multitud de conflictos armados en el mundo, que se mantienen fuera del orden del día en las agendas informativas, siendo rara vez señalados en los grandes medios. Un ejemplo es el del Congo, un ejemplo terrible, en el que tan bien nos ha situado los compañeros ahora mismo.

Yo, por mi parte, voy a presentar una serie de consideraciones sobre uno de los conflictos que sí está actualmente en boga. Y ello por una serie de características que lo convierten en paradigmático, en varios sentidos, de un tipo de conflictos a los que, por desgracia, estamos empezando a acostumbrarnos demasiado: el de la “guerra humanitaria”. Una de esas características es, precisamente, la actualidad y trascendencia mediáticas.

Cuando nos encontrábamos en plena euforia por eso que empezaba a llamarse la “primavera árabe”, llega el turno de hablar de Libia. Se suceden las manifestaciones contra el régimen de Gadafi, otro de los “aliados” de Occidente en el mundo árabe, pero los acontecimientos avanzan de forma diversa a como lo hacen en Túnez y Egipto, y el asunto se alarga y se complica. Empiezan a escucharse amenazas de intervención en forma de “guerra humaniataria”. Otra más, que se propone, supuestamente, proteger a la población civil de la brutalidad de las fuerzas leales a Gadafi. La guerra humanitaria es la estrella de las guerras del siglo XXI. Desde que empecé a tener el mínimo uso de razón que tengo, cada vez que se pone en marcha la maquinaria de guerra, cuya primera ofensiva es la de los medios de comunicación, cuando hay necesidad de justificarla y no se produce en silencio, se ha venido justificando en función de la evitación de víctimas, un propósito noble que desde luego resulta difícil oponerse, y que produce el caso de que, en muchas ocasiones, se acabe por apoyar una intervención militar con las mejores de las intenciones.

El de guerra humanitaria es un concepto difícil de asimilar. En primer lugar se trata de un oxímoron, una figura literaria que combina dos términos contradictorios entre sí, generalmente con un propósito poético. Pero nada tiene esto de poético. Se trata sencillamente de un contrasentido.

Cualquier muerte en una guerra, dentro de esta lógica, es un mal menor encaminado a evitar más muertes. El beneficio se supone mayor y lo podemos calcular fríamente desde la mesa camilla observando el espectáculo televisivo de algo que parece más bien una realidad virtual. Se produce un proceso de mediación por el que siempre hay una distancia que impide el sentimiento con-el-otro, la com-pasión con el prójimo. Por obra y gracia de mecanismos técnico-informativos, nos encontramos con la capacidad de juzgar sobre los destinos de seres humanos (y con buena intención), pero desprovistos de su condición personal y de semejanza con nosotros mismos, y caracterizados como elementos computables.

Sin embargo, aquel cuya vida se acaba con una bomba amiga, el que pierde a un hijo o una hija, aquel que se contamina por la proximidad con el lugar de la explosión de una bomba con cabeza de uranio empobrecido (otra de las grandes joyas que salen de una central nuclear), quizá utilice otros parámetros para el cálculo. Podemos, quizá, impugnar su insensible egoísmo.

Los supuestos beneficios son las masacres evitadas, pero lo más inquietante es que ni siquiera sabemos mucho de esos beneficios, sencillamente porque la masacre no efectuada es contrafáctica. Suponemos que hemos evitado una matanza en Bengasi. Es el carácter también preventivo de la guerra. Pero puestos a pensar en futuribles, también cabe preguntarse qué pasará cuando el bando al que apoya y arma la OTAN gane, si es que gana. ¿Repartirá flores a la población, abrazos, condones para hacer el amor y no la guerra?

Lo que sí son hechos son las muertes que provocan las bombas de la OTAN, y las armas de Gadafi (compradas a Occidente), porque intensificar una guerra es lo que tiene. Y es lo que se hace, alimentar el conflicto. Extraña forma de proteger a la población civil es la que se hace bombardeando y armando a uno de los bandos en litigio. Curiosa forma de practicar la diplomacia es la que se ha llevado a cabo, cuando es así que Libia declaró un alto el fuego al día siguiente de producirse la resolución de las Naciones Unidas, y su disposición a que delegados de este organismo visitaran el país para conocer y verificar la situación. En un primer momento, se podía considerar que el presunto objetivo de la misma (proteger a la población libia) se había empezado a cumplir. Sin embargo los ataques comenzaron. La resolución de la ONU, que además nacía sin acuerdo unánime, no es la legitimación del ataque militar; es sólo el pretexto oportuno para llevarla a cabo y justificarse. Entre los principios y objetivos fundacionales de la ONU se encuentra el de la evitación de las guerras, no su respaldo y justificación.

Hay otro factor más en juego dentro de la construcción de este relato de la guerra justificada, y es la dinámica de revueltas árabes por la conquista de la democracia en varios países, que han tenido un éxito relativo en los casos de Túnez y Egipto. La irrupción en esa secuencia de los hechos en Libia, y la represión brutal a la revuelta, real aunque magnificada y convertida en insoportable para las conciencias occidentales por los grandes medios de comunicación, ha ayudado a caracterizar los acontecimientos como de una oposición entre demócratas y una dictadura terrible ante la que había que tomar partido. La normalidad de las conciencias hay que perturbarla sólo lo justo como para obtener las respuestas controladas. Pero ni la realidad es tan simple como la caricatura ni la toma de partido tiene por qué implicar la intervención militar de la OTAN. No veo línea de coherencia entre el apoyo a las aspiraciones democráticas de una población y a su bombardeo. Ni en el hecho de que Qatar y Arabia Saudí envíen aviones y dinero para apoyar a los insurrectos demócratas en Libia y hagan lo propio en Bahrein para apoyar al régimen que reprime brutalmente a los opositores pacíficos. El argumento del establecimiento de la democracia resulta algo más que cuestionable. No es creíble. Nunca lo ha sido. De hecho no es en absoluto una buena noticia para aquellos que en varios países árabes están movilizándose por la democracia, sino todo lo contrario.

También resulta sospechoso el interés por la democracia en otro país africano que sale en los medios estos días: Costa de Marfil. Valdría la pena dedicar un rato después a preguntarnos sobre esto.

En fin, as motivaciones pueden ser varias en cada caso pero hay una que en el caso de Libia llama poderosamente la atención: los recursos del país con más reservas de petróleo del continente africano. Creo que aquí llegamos a una buena clave explicativa: las necesidades de aprovisionamiento de los países más potentes en un contexto de crisis energética y de conflicto geoestratégico. Cuando cada vez hay más potencias que demandan recursos ingentes para el desarrollo de sus economías, como en el caso de China o de la India, se impone la necesidad de controlar los focos de aprovisionamiento y desplazar a aquellos que pretenden hacer la competencia. Y África parece ser, otra vez, un pastel a repartir y, por lo tanto, un escenario desgraciado de fututos conflictos por venir.

Me voy acercando ya por aquí para ir terminando. Hemos hablado antes de los gastos militares: los presupuestos que el gobierno aprobó para este año eran, según este, austeros y orientados a reducir el déficit, como habían mandado los bancos, las instituciones internacionales no representativas y eso que llaman “los mercados”. Lo cierto es que el gasto público se ha reducido en general en todas las partidas, y de una forma notable. Pero en unas más que en otras: en educación, sanidad y servicios sociales se ha reducido en más de un 8%, y más aún en obras públicas. En cambio, en Defensa, que es algo más prioritario, el presupuesto se ha recortado algo menos: un 7%. Pero si tenemos en cuenta que el presupuesto militar no se reduce sólo a lo presupuestado para defensa sino que incluye además otras partidas diseminadas, por ejemplo en el presupuesto para I+D, se calcula, según el Centro de Investigación para la Paz, que la reducción total es de aproximadamente un 5%. Es decir, más o menos la mitad de la que afecta a servicios públicos y sociales básicos para la población. Además, por lo general el gasto siempre supera lo presupuestado y, en este caso, con la intervención en Libia, no prevista en el presupuesto, ya se ha sobrepasado considerablemente la partida para misiones en el exterior. Creo que esto puede dar una idea de la naturaleza de las tendencias políticas dominantes y de cuáles son las prioridades de los gobiernos a la hora de afrontar una situación global como la que vivimos.

¿Qué mundo? Un ideólogo neoconservador americano como Robert Kagan, ha publicado recientemente un ensayo titulado “El retorno de la Historia”. Lógicamente es una toma de posición frente a las teorías del fin de la historia. Frente a la idea de la pacificación sobre la base de una hegemonía indiscutible, Kagan sostiene que lo que vivíamos era un proceso excepcional y que es ahora cuando volvemos a la normalidad, a una época de de lucha por la hegemonía mundial en una situación en la que proliferan los oponentes.

Quiero leer, ya para terminar, el último párrafo, íntegro, de un artículo reciente de José Luis Gordillo en la revista Mientras Tanto:

Hay una vieja maldición china que dice: “¡Ojalá vivas tiempos interesantes!”. Los tiempos que vienen serán más interesantes que los augurados en ella. Deberíamos empezar a prepararnos para estar a la altura de las crisis que nos aguardan a la vuelta de la esquina, comenzando por las derivadas de la inminente emergencia energética. Querido lector, ¿tú qué propones para afrontarlas? ¿Muchas guerras imperialistas por el petróleo y el gas legitimadas en nombre de las santas palabras que tanto te conmueven y tanto te gusta oír? ¿De verdad crees que de ellas surgirá una nueva civilización amiga de la Tierra? Cada guerra es invocada para justificar la siguiente. Cada guerra tiene un efecto pedagógico sobre las poblaciones: las educa en la aceptación de las bombas como el medio más eficaz para resolver los conflictos. Y conflictos va a haber muchos en los próximos años.

Creo que se impone la necesidad de que nos aclaremos a nosotros mismos qué papel es el que nos toca y queremos jugar ante un escenario como este, como personas y como ciudadanos. ¿Qué posición adoptar como miembros de sociedades y de un mundo que se enfrenta a retos como este? Lo dejo a consideración.

[Actualizado el 16/5/2011] La Agenda 21 Local de Jaén amenazada por los miedos del PP y PSOE a la democracia ciudadana

2011-03-28T13:31:00.010+02:00

Existe un consenso generalizado entre las personas comunes y corrientes de que es necesaria una mayor participación ciudadana en la vida política y de que los partidos ya no representan el sentir mayoritario de la ciudadanía. Muy frecuentemente los partidos expresan un apoyo teórico a diferentes propuestas participativas a pesar de que, en la práctica, impiden realmente cualquier participación que no pueda ser controlada. Esa participación se suele limitar a tener relaciones con determinadas asociaciones para discutir y recoger inquietudes, pero poco más.

La Agenda 21 Local de Jaén ha ido mucho más allá: ha puesto en marcha un proceso democrático directo mediante el que unas 1500 personas han podido expresar las inquietudes que sienten por sus barrios y su ciudad y han propuesto una batería de soluciones a los problemas colectivos. Ni que decir tiene que el proceso ha sido transparente y democrático. El resultado ha sido un Plan de Acción para el Ayuntamiento de Jaén con 253 propuestas entre las que se han seleccionado, mediante un taller de priorización, aquéllas que los ciudadanos consideraban más urgentes.

Todo este proceso, además, debe concluir con la constitución de un Foro de Sostenibilidad, un órgano que debe ser reconocido por el Ayuntamiento y que se debe convertir en un instrumento de participación política directa. Ante la gravedad de la situación en la que la Agenda 21 ha sido colocada por PP y PSOE, en la presentación del Plan de Acción ya se anunció que esta misma semana sería convocada la primera reunión del Foro de Sostenibilidad.

¿Qué es lo que ha ocurrido? Entre las propuestas realizadas desde la Agenda 21 se encuentra una, la número 45 del Plan de Acción, que exige al Ayuntamiento el derribo de aquellas viviendas ilegales en zonas de riesgo natural por inundación, en el cauce de los ríos o en espacios naturales o culturales protegidos. Al mismo tiempo, se propone la regularización del resto de zonas que no se encuentren en esta situación. Pues bien, esta modesta propuesta que exige que se cumpla algo de perogrullo que además es lo que recoge la ley, a pesar de que sea reiterada y sistemáticamente inaplicado por este Ayuntamiento desde hace décadas, entra en contradicción con las alegaciones al nuevo PGOU aprobadas por PSOE y PP el pasado mes de noviembre que pretenden conceder una especie de amnistía urbanística generalizada a todas las viviendas ilegales, incluyendo aquellas que se encuentran en zonas de especial protección, bajo la fórmula jurídica que más perjudica a unas arcas municipales que se encuentran en una situación penosa. Y ello con la clara intención de obtener un puñado de votos de cara a las próximas elecciones de mayo.

No pueden aprobar una propuesta, por muy democrática que sea, si ésta choca frontalmente con un programa urbanístico demagógico e irresponsable para con la ciudad que busca el voto fácil de los propietarios de viviendas ilegales. Ante esa contradicción el PSOE ha decidido que es más importante no perder sus opciones electorales en las zonas de los puentes que dar su respaldo a la participación política directa de la ciudadanía. La posición del PP es más demagógica si cabe, puesto que en Comisión votó a favor, dando así la impresión de que aceptaba las demandas vecinales pero inmediatamente anunció públicamente que en el próximo Pleno sus concejales votarán en contra del Plan de Acción de la Agenda 21 Local, de nuevo con las papeletas de los vecinos de los puentes en la cabeza.

La Agenda 21 Local es así colocada por los dos partidos mayoritarios ante un dilema: o acepta el chantaje y renuncia a sus exigencias de derribos de una pequeña parte de las viviendas ilegales (recordemos que se propone exclusivamente para las que se encuentren en una determinada situación, para el resto se pide la regularización, que coincide con la posición de Izquierda Unida ante el problema de los puentes y otras zonas de la ciudad) o nunca llegará a obtener reconocimiento municipal.

El Foro de Sostenibilidad, el incipiente órgano de participación directa que ya hemos mencionado, es el único que tiene las competencias necesarias para tomar una decisión así, y nosotros apoyaremos en las instituciones municipales la decisión que tome, sea cual sea. Lo que no impide que se defienda que no es conveniente para un proceso democrático ceder a un chantaje que podrá repetirse en el futuro con muchos otros temas que no sean del agrado de los líderes locales del PP o del PSOE. Si se apuesta por la democracia directa hay que ir hasta las últimas consecuencias. Si no, estamos ante una participación falseada y controlada por los partidos políticos. Para ese viaje ya tenemos los Plenos y las Elecciones Municipales.

[Actualización del 8 de abril de 2011] El Foro de Sostenibilidad se constituyó el pasado 4 de abril de 2011 en una sesión en la que decenas de vecinos de Jaén decidieron, con sólo dos votos en contra, modificar el punto polémico sustituyendo la mención específica a los derribos por la exigencia del cumplimiento de la legislación vigente. ¿Es posible que PP y PSOE se opongan a un texto que exige que se cumpla la legislación urbanística? Si lo hacen estarían no sólo acabando con una experiencia democrática, sino reconociendo implícitamente que sus posiciones están fuera de nuestro ordenamiento jurídico.

[Actualización del 16 de mayo de 2011] Finalmente el Plan de Acción de la Agenda 21 ha sido aprobado por el Pleno del Ayuntamiento. Ahora hay que estar pendientes de que el Ayuntamiento cumpla sus compromisos y de conseguir que el Foro de Sostenibilidad se convierta en un nuevo instrumento de democracia directa que comparta el poder que hoy está casi exclusivamente en manos de los partidos políticos y los concejales.

No a la guerra

2011-03-23T13:02:00.003+01:00

No logro entender cómo muchos de los antiguos compañeros de viaje en la lucha contra la Guerra de Iraq tratan ahora de convencernos de la necesidad de que un grupo de países liderados por la OTAN lance bombas y misiles contra Libia. O mejor dicho, como dicen siempre, contra objetivos militares. Por supuesto los miles de civiles que han muerto bajo las bombas de la OTAN allí donde esta organización militar ha llevado la democracia y la libertad son sólo daños colaterales.

Ahora son nuestros antiguos camaradas los que utilizan argumentos similares a los que en su día usaron frente a ellos otros para defender la Guerra de Iraq: derrocar a un tirano, evitar un mal mayor... Y los viejos argumentos que ellos mismos esgrimían contra la intervención de 2003 ya no quieren ni oírlos: la guerra está inspirada realmente por la necesidad de EEUU y la UE de controlar los recursos naturales libios (principalmente gas y petróleo).

No puedo a comprender, por mucho que lo intento, cuáles son las razones que nos obligan a intervenir en Libia y no en otros países árabes en los que también ha habido represión brutal y sangrienta de todo intento de levantamiento político. Si de lo que se trata es de apoyar militarmente los procesos revolucionarios, ¿por qué están participando en los ataques, sea de forma directa o indirecta, países con regímenes dictatoriales que también están reprimiendo las protestas en sus territorios? Arabia Saudita y los Emiratos Árabes tienen tropas desplegadas en Bahrein para reprimir a los manifestantes a la vez que participan en la ofensiva contra Libia. Catar, con quien España tiene unas relaciones económicas y diplomáticas excelentes (recientemente Zapatero visitó este país y se trajo debajo del brazo la promesa de inversiones multimillonarias para salvar las cajas), tiene un régimen político que nada tiene que ver con la democracia pero está participando incluso militarmente en los ataques a Libia. ¿Un tirano que ataca a otro tirano para derrocar la tiranía? ¿No suena raro? La represión de las manifestaciones en Yemen ha causado ya decenas de muertos y heridos. Pero por supuesto ni EEUU, ni la UE ni ninguno de los ex-pacifistas del NO A LA GUERRA están pidiendo el derrocamiento militar del tirano.

Si lo que se trata es de combatir dictaduras asesinas entonces habría que ir preparando las armas, tendríamos que intervenir en países que no están, por supuesto, en la agenda de los medios de comunicación. O si se trata de evitar violaciones de los derechos humanos o incumplimientos de las resoluciones de la ONU quizás deberíamos ir preparando ya los ataques contra Israel, cuya lista de asesinatos y matanzas es infinitamente más larga que la de Gadafi, o contra Marruecos que ha reprimido duramente durante décadas al pueblo saharui.

La intervención militar ha frenado el avance de las tropas de Gadafi cambiando las tornas en el trascurso de la guerra civil libia. Pero entre los defensores de los ataques no he encontrado todavía a nadie que sea capaz de explicarme con precisión quién compone las tropas rebeldes. ¿Son militares desertores? ¿Qué ideología defienden? ¿Pretenden crear un estado democrático? ¿Se trata en realidad, como muchos conocedores de la historia de Libia afirman de una guerra civil tribal? ¿El uso de la bandera monárquica colonial previa a la revolución liderada por Gadafi significa algo? El argumento de que la intervención se realiza para salvar la vida de civiles se verá en breve desmentido por la realidad. Y al final podemos encontrarnos, como ha ocurrido en todas las intervenciones de la OTAN, con un número de víctimas civiles enorme y con un país destrozado y objeto de incontables atentados contra la población civil (véase el ejemplo de Iraq). Si los rebeldes no son lo que los medios de comunicación nos han hecho creer y cometen masacres contra la población civil y militar del otro bando, ¿quién tendrá la culpa? ¿Acaso ya nadie recuerda lo que los medios de comunicación decían sobre el Ejército de Liberación de Kosovo, presentados como libertadores nacionalistas pero que, con el tiempo, se revelaron como auténticos mercenarios que llegaron a traficar con los órganos de los prisioneros serbios?

Las armas de que disponen los dos bandos son fabricadas en Europa y EEUU (nuestro país ha sido uno de los grandes suministradores de armas al régimen de Gadafi). Es decir, los misiles europeos y norteamericanos están destruyendo armas fabricadas en Europa y Estados Unidos. Una jugada maestra de la industria armamentística.

Ahora parece que ya nadie recuerda las visitas y las buenísimas relaciones de Gadafi con el Rey de España, con el Presidente del Gobierno (éste y el anterior, al que Gadafi le regaló un caballo), con Sarkozy, con Berlusconi, sus visitas rodeado por las amazonas vírgenes que forman parte de su guardia personal a diferentes países, incluyendo el nuestro...

Pretenden que olvidemos que Gadafi, que en su día fue uno de los principales representantes del panarabismo y del socialismo árabe, ahora era un fuerte aliado de occidente en la región. Había realizado reformas económicas neoliberales bajo la dirección del FMI como privatizaciones que habían favorecido a multinacionales del petróleo, invertía grandes sumas de dinero en Europa, garantizaba un suministro estable de recursos, era un gran comprador de armas fabricadas, entre otros, por nuestro país... ¡Pero si hasta recibió la Llave de Oro de la ciudad de Madrid de las manos de Gallardón! (los concejales de IU se ausentaron como señal de protesta). Se trata, por tanto, de un antiguo enemigo convertido en amigo que ahora es reconvertido de nuevo, por arte de magia, en un enemigo de toda la vida al que hay castigar.

Nos dicen que los ataques tratan de evitar las masacres que estaba cometiendo Gadafi (bueno, no él personalmente sino las decenas de miles de mercenarios que al parecer dice la prensa, con la seriedad que la caracteriza, que componen su ejército). Pero lo que de verdad hay detrás de la guerra son los intereses geoestratégicos e imperialistas de EEUU y la UE por el control de los recursos naturales. La inestabilidad libia provocaba una situación de incertidumbre intolerable, amenazaba la tímida recuperación económica de muchos países y abría la puerta a un futuro incierto en el control de los recursos naturales. Apoyar y garantizar el control del país por los rebeldes ha sido la opción elegida para asegurar el suministro de petróleo y gas. No sería extraño que, si finalmente derrocan a Gadafi, las multinacionales europeas y estadounidense acaben controlando y gestionando absolutamente todos los recursos naturales del país. Sin esas garantías ninguno de los países de la coalición militar hubiera movido ni un solo dedo por los rebeldes. La historia se repite una vez más. Argumentos humanitarios espurios para esconder intereses neocolonialistas.

No hay sitio para vosotros, no hay futuro para vosotros

2011-02-01T01:20:00.004+01:00

En memoria de Mohammed Buazizi

“El movimiento sindical tiene ante sí un reto: el de impulsar una salida de la crisis diferente a las recetas neoliberales que se están imponiendo, especialmente en el espacio europeo. La acción sindical está empeñada en articular mayorías sociales para preservar un proyecto político, social y democrático capaz de enfrentar a actuación del capital especulativo y relacionarse con él de manera soberana.”. Ramón Górriz. Secretario de Acción Sindical de CCOO (en un artículo para el número de enero de la revista El Viejo Topo, escrito, claro, antes del maldito acuerdo).

Hace poco más de un mes escribía en este blog a propósito de las movilizaciones que los sindicatos mayoritarios habían convocado para el día 18 de diciembre; hacía entonces una reflexión acerca de su formulación (en el caso particular de la provincia de Jaén, seguramente extrapolable) e intentaba exponer las razones por las que consideraba esta fundamentalmente equivocada. Pretendía de paso hacer una especie de llamada a otras posibilidades y creía en la existencia remota de algunas de ellas. Me equivoqué. Porque la alternativa que se barajaba, en general, la que se estaba pergeñando por arriba, no tenía mucho que ver con el escenario que planteaba como ideal pero real en algunos territorios y en algunas circunstancias. La pasada semana, las cúpulas de los sindicatos mayoritarios firmaron un preacuerdo para retrasar la edad de jubilación y recortar las pensiones, un pacto que ratifica los principios políticos de la dictadura de los mercados financieros. Se puede pintar como se quiera; se puede incluso aludir, de forma tan rebuscada como insultante, a la magnífica noticia de que “la derecha no ha hecho la reforma” (véase el caso de un poeta “incomprendido” pero encantado de haberse conocido y con muchas cosas que celebrar). Pero lo cierto es que se ha aceptado todo, empezando por los argumentos, por el pensamiento, por el relato mismo de la crisis y sus consecuentes objetivos. Y eso es lo terriblemente grave.

Chiste gráfico de Vergara en Público

Ratificar los principios a los que aludía antes, aquellos que imponen las instituciones internacionales no representativas, supone asumir que la crisis que han provocado los banqueros y los especuladores la tienen que pagar los de abajo para mantener o expandir los escandalosos e intocables beneficios a costa de lo que sea; a costa de expulsar a las familias de sus casas para que sigan pagando, a costa de condenar a la miseria a miles y miles de personas que penden de un hilo; a costa de deprimir la economía y de estrechar horizontes, de reducir a lo mínimo el futuro, por todas partes; a poner en peligro el sistema de pensiones zancadilleando las posibilidades de ingreso para luego decir que el problema es que se gasta mucho, y que para ahorrar hay que trabajar más tiempo, cuando no hay trabajo y, por tanto, no hay posibilidades de cumplir para cobrar las pensiones, o al menos algo que sea digno de tener ese nombre.

Para toda una generación de jóvenes que componen una increíble tasa de desempleo del 40%, lo que supone esta reforma es una absoluta exclusión, ya que nada garantiza siquiera el cumplimiento de los requisitos para el cobro íntegro de la pensión al llegar a los 67 años. Una exclusión y una estafa; un choteo que llega a rozar el sadismo cuando hay que escuchar, de boca del ministro de trabajo, que el que los jóvenes estén excluidos de la posibilidad de cumplir con las llamadas “carreras largas de cotización”, se debe a que se están formando para acceder a los mejores puestos y, por tanto, a los puestos que no requieren de una jubilación “temprana”. Para las docenas de miles de jóvenes con titulaciones superiores e idiomas, que sobreviven a diario en la zozobra y la frustración del desempleo sin tierra a la vista, o en la delirante realidad de los contratos más precarios y humillantes, aseveraciones tan miserables constituyen (o deberían constituir) un insulto insoportable. Pero no lo es menos para las otras docenas de miles que no fueron seleccionados para seguir los mismos señuelos que los anteriores sino otros muy distintos, más inmediatos, más urgentes a las necesidades del capital financiero y de la industria de masas: aquellos que fueron arrancados del sistema educativo por el encanto de la tormenta (perfecta) inmobiliaria y por las necesidades de alimentación de ese estómago suyo, insaciable y monstruoso, que ha terminado por explotar dejando un reguero de miseria amplificada en las plazas donde vagan, sonámbulos y a la fuerza perezosos, los expulsados que si acaso conservan una trágica huella de su vida pasada: aquellos jóvenes a los que se permite etiquetar técnicamente como “de difícil inserción”.

Ni para unos ni para otros hay sitio, no ya en el sistema de pensiones, sino en la totalidad del sistema que se realiza a través de las políticas de ajuste y recortes impuestas por los grandes bancos e instituciones sátrapas. No hay sitio para vosotros, no hay futuro para vosotros. Es un mensaje demasiado duro, y parece que fuera el énfasis en el mismo el que está detrás del anunciado convenio para enviar a jóvenes españoles a Alemania, un lugar que, por una feliz casualidad, tiene la capacidad y la necesidad, actualmente, de absorber mano de obra preparada. Si no pudiéramos ir en avión a Alemania quizá podríamos ser facturados en un cohete a la luna.

Así que sobran jóvenes en un país que camina presuntamente a un envejecimiento insostenible para el sistema de seguridad social; un sistema que al parecer sólo puede financiarse a través de las cotizaciones, que lógicamente dependen del empleo, el mismo que se ve mermado por las políticas de ajuste de las que forma parte esta reforma que pretende “garantizar el futuro”. El peso de la paradoja es aplastante, instolerable. Y la expulsión parece resultar digerible mientras viva la presunción de que queda demasiado tiempo para que eso llegue. Pero el tiempo ha llegado: uno de los sistemas de solidaridad y protección social por el que han peleado generaciones y del que han disfrutado otras tantas no es ya para nosotros, tal y como se había conocido; el territorio no es para nosotros. Ni se nos permite el presente, ni se nos reserva el futuro, ni pertenecemos al sistema. ¿Entonces?

Software libre para el Ayuntamiento de Jaén

2011-01-15T21:42:00.005+01:00

Antes de entrar a tratar este tema creo que es preciso hacer algunas aclaraciones técnicas e históricas para que cualquier lector que no tenga conocimientos avanzados de informática pueda comprender la gran importancia que esta cuestión tiene incluso para un Ayuntamiento relativamente pequeño como es el de Jaén.

Casi todo el mundo tiene en la actualidad una idea más o menos clara de qué es un programa informático. En Wikipedia podemos leer que un programa informático es «un conjunto de instrucciones que una vez ejecutadas realizarán una o varias tareas en una computadora. Sin programas, estas máquinas no pueden funcionar[...]». Pero no están tan generalizados otros conceptos que son imprescindibles para entender qué es el software libre. Para una mayor simplicidad y fácil comprensión nos referiremos exclusivamente al de código fuente. Se trata del conjunto de líneas de texto que son las instrucciones en las que consiste un programa de ordenador y que determinan cómo tiene que funcionar. Usando una metáfora muy habitual en las conferencias y escritos de Richard Stallman (creador del concepto de software libre) el código fuente viene a ser al software lo que la receta viene a ser a una comida. Los creadores de los programas escriben la receta (el código fuente) consiguiendo así que la comida pueda ser preparada (o el programa ejecutado).

En los años sesenta y setenta, los programas de ordenador no eran vendidos de forma independiente de los equipos informáticos. El software circulaba libremente y se creaba y compartía tanto por los propios fabricantes como por los usuarios (que en su mayoría eran programadores). El código fuente del que hablábamos antes se compartía libremente de manera que cada cual podía alterar la receta en función de sus propias necesidades.

En los años ochenta el mercado gana terreno y pasa a considerar el software como un producto más que se compra y se vende. Aparece así la idea de la venta de licencias de uso del software y, sobre todo, de limitación en el acceso al código fuente. Los creadores cierran el código e impide que nadie pueda modificarlo o fiscalizarlo. Los consumidores pasan a comprar un producto terminado sobre el cual no tienen más derecho que el de utilizarlo conforme a unas condiciones marcadas en la licencia y ya no pueden compartirlo con otros, corregir errores o mejorar los programas. Esas funciones son privatizadas en beneficio de las empresas de software. La aparición grandes multinacionales del software como Microsoft acaban por generalizar este modelo en todo el planeta. La época en la que los creadores de software intercambiaban libremente los programas parecía haber llegado a su fin.

Richard Stallman

Fue entonces cuando desde el seno de la comunidad hacker (véase la segunda acepción de este término en el siguiente artículo de Wikipedia) un joven programador del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) llamado Richard Stallman anunció el proyecto del sistema operativo GNU, un alternativa completamente libre a Unix, sistema que por aquel entonces gozaba de una gran aceptación en la comunidad de programadores, y, de forma paralela, la creación del movimiento del software libre.

El software libre de este nuevo movimiento se basaba en una visión libertaria del software. Para Stallman es software libre todo software que cumpla con las siguientes libertades:

Libertad 0, la libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
Libertad 1, la libertad de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a tus necesidades.
Libertad 2, la libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino.
Libertad 3, la libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Sobre este sencillo concepto se ha construido un floreciente movimiento de desarrolladores y usuarios de software que ha generado incontables programas para cubrir la mayoría de las necesidades informáticas. La inmensa mayoría de esos programas son no sólo gratuitos sino de una gran calidad técnica.

Entre el software libre juega un papel destacado el sistema operativo conocido popularmente como "linux" y que cada día es más utilizado tanto en el campo de la informática profesional como doméstica. El sistema está compuesto por un núcleo llamado linux (de ahí que el nombre linux se haya popularizado a pesar de ser tan sólo una parte del sistema operativo) y por un conjunto de aplicaciones también libres originarias del proyecto GNU (de ahí que el nombre correcto y justo del sistema sea GNU/Linux).

Gracias al trabajo (en su mayor parte voluntario) de miles de personas por todo el mundo es posible hacer funcionar un ordenador para casi cualquier finalidad sin tener que comprar ninguna licencia de software ni violar el copyright de ninguna empresa tecnológica. Esto hizo que las administraciones públicas de varios países volvieran sus ojos hacia un modelo de software capaz de garantizar aplicaciones de todo tipo sin coste.

Para defender el uso obligatorio de software libre en las Administraciones existen razones tanto técnicas como económicas.

-Técnicamente hay que mencionar tanto la mayor seguridad que ofrece un sistema operativo libre (al contrario de lo que mucha gente dice y cree), cuyo código fuente es fiscalizado por miles de personas a lo largo del planeta y no sólo, como ocurre en el software propietario, por los programadores contratados por la empresa desarrolladora. En el caso del sistema operativo GNU/Linux esto permite que tanto el sistema operativo en sí mismo como los programas más utilizados dispongan de actualizaciones de seguridad frente a posibles vulnerabilidades en lapsos de tiempo mucho menores que en el de sus competidores comerciales. Además, este sistema no sufre los problemas de virus informáticos que constituyen, como es sabido, una de las mayores amenazas de seguridad para los equipos que corren sobre Windows.

-Económicamente hay que mencionar que las distribuciones más utilizadas y que cuentan con un mejor soporte son completamente gratuitas. Incluso existen varias distribuciones impulsadas por la propia Administración, como Guadalinex en Extremadura. La Administración no tendría que pagar por adquirir licencias de uso. La descarga de los CD o DVD de instalación es libre. Eso constituiría un ahorro enorme para las arcas públicas y permitiría tener dinero disponible para otros asuntos. En la actualidad, cada vez que el Ayuntamiento de Jaén compra un nuevo ordenador tiene que pagar las licencias del sistema operativo Windows y de todos los programas que se vayan a utilizar, que son costeadas con dinero público.

Si hace unos años aquellas administraciones que decidían la implantación del software libre en sus ordenadores se convertían prácticamente en pioneras a nivel mundial, hoy podemos decir que existen numerosos precedentes y experiencias exitosas de migraciones al software libre a nivel municipal (como ejemplo podemos citar al Ayuntamiento de Zaragoza, que ahorra cerca de un millón de euros anual gracias al software libre), a nivel regional (con las experiencias en este campo de la Junta de Extremadura, entre otras) o a nivel nacional (donde hay experiencias en países como Brasil, Venezuela, Cuba, Santo Domingo, Chile, Argentina, Alemania etc.).

En estos tiempos de crisis, con un Ayuntamiento endeudado hasta las cejas y sin recursos, se hace imprescindible dar el salto a un sistema que permitirá a medio plazo una mayor seguridad de la Administración, ahorrar una gran cantidad de dinero al tiempo que se generarán empleos en el campo de las nuevas tecnologías y la formación.

"Así (quizá) no". Apelación al mundo sindical jaenero para un posible cambio de rumbo

2010-12-20T17:16:00.023+01:00

“Quiero relanzar con fuerza las razones de nuestra plataforma, de nuestra manifestación, que ha logrado juntar a tantas personas distintas. Mirad, cuando quien estudia, quien es precario, quien trabaja en el sector público, quien es metalmecánico o pensionista…encuentra un terreno común de acción que vuelve a poner el trabajo en el centro del debate, una idea de sociedad distinta, más justa, en la que la justicia social, la igualdad y la solidaridad vuelven a ser elementos que unifican…creo que es responsabilidad de cada uno de nosotros el hacer que ese patrimonio no se disperse. Porque esta es la condición para poder cambiar este país.”

Maurizio Landini, dirigente del sindicato metalúrgico italiano, en el discurso final de una manifestación que convocó a más de cien mil personas en Roma hace un par de meses

Leo entonces esta “información” de ayer en el Diario Ideal y algo se me remueve por dentro:

http://www.ideal.es/jaen/20101218/local/jaen/manifestantes-jaen-contra-medidas-201012181350.html

Una crónica sobre una manifestación sindical donde lo más destacado son las molestias ocasionadas al tráfico. Es lamentable el alineamiento mediático en la alimentación de una idea según la cual el sindicalismo sólo sirve como herramienta para crear molestias a los "usuarios" (nueva categoría, muy poco respetable, que va ganado terreno y desplazando a la de “ciudadanos”). Para eso y para poco más. Con una ofensiva brutal contra los derechos sociales como telón de fondo, estaremos desarmados si acabamos interiorizando despropósitos interesados. Por cierto, el Diario Jaén dedica aún mayor cobertura a la congestión circulatoria.

Pero, por otro lado: no sólo he leído, sino que acudí el sábado a esa manifestación y lamento que la participación real se acerque más a las cifras que ofrece la policía que a las que “estiman” los sindicatos. No sólo por el hecho de que la asistencia sea muy baja, sino también y en primer lugar, porque las cifras sobredimensionadas que comunican unos sindicatos mayoritarios con escaso poder de convocatoria en la provincia (y sin mucho entusiasmo por llegar a tenerlo) expresan una actitud y un estado verdaderamente preocupantes: en primer lugar, si se magnifica de forma tan abusiva el propio poder de convocatoria, lo que se hace es cifrar la diferencia entre lo que es y lo deseable o aceptable; el tamaño de la distancia entre lo inventado y lo real representa el grosor del déficit que se arrastra; en segundo lugar, las direcciones, locales y provinciales, de las fuerzas sindicales mayoritarias se mueven en un esquema no muy cercano la actitud autocrítica, lejana a autosuficiencias y consciente de las propias fuerzas, del momento y del papel que sería deseable que jugaran por los sindicatos mayoritarios (las estructuras que mayor capacidad de resistencia organizada aglutinan) ante una ofensiva sin precedentes contra los de abajo.

Y, como apuntaba más arriba, el escaso tirón de la convocatoria no sólo es síntoma de una facultad empobrecida, sino, sobre todo, de un empeño poco apasionado por enriquecerla: ni rastro de carteles en los muros de la ciudad, ni anuncios de megafonía, ni contactos previos con movimientos sociales locales o con otros sindicatos, o siquiera (una posibilidad más realista dado el estado de la cuestión) una efectiva comunicación a los mismos afiliados, a las bases sindicales, que no suponen la misma composición que la que suele definir estas manifestaciones (piénsese como ejemplo, en la asistencia del actual ministro de trabajo a la del 29-S). La sensación que se transmite es la del cumplimiento con una tarea que pasa sin pena ni gloria (salvo para incordiar al tráfico). Si esta movilización tuviera que servir como toma de pulso en un proceso prudente encaminado a la convocatoria de una segunda huelga general, el diagnóstico resultaría cuanto menos inquietante.

Imagen de un cartel de CCOO contra la última reforma laboral

Hay quienes empiezan, desde las direcciones de las centrales sindicales, a intuir la signatura de los tiempos que vivimos y de lo que se juega en ellos; la posibilidad de que se convoquen dos huelgas generales en cuatro meses da cuenta de que algo se está moviendo; muestra un giro novedoso que debiera ser apreciado y considerado, con madurez y sin sectarismos ni rencores; hace notar que fluyen corrientes de un aire que, todavía incrédulo y algo ingenuo, va tomando conciencia de que el papel reservado por el poder a una de las dimensiones de estas organizaciones, está siendo sacado de forma inmisericorde de todos los guiones. Igualmente, este hecho debe ser considerado con justeza y prisma dialéctico, porque si los sindicatos son ahora, también, presa de esta cacería salvaje es porque no sólo suponen un elemento de integración, neutralización y desmovilización (aspecto que con razón se critica en muchas ocasiones), sino también, el mayor potencial de fuerza organizada del trabajo (aunque puede que latente y somnolienta) que hoy por hoy campa por estos páramos. Y esto no siempre se aprecia.

Pero aquellas corrientes de aire no tienen siempre vía libre y se topan muchas veces con obstáculos y grietas que distorsionan la comunicación a su paso por unos canales que presentan signos manifiestos de oxidación: en el proceso de preparación de la huelga del 29-S, no era comprensible que un sindicato boicoteara a una plataforma de parados, o que hiciera oídos sordos a un llamamiento para poner en marcha una plataforma ciudadana de apoyo a la huelga; o que en el camino a la segunda (que esperemos pronto) se dé lugar a una manifestación de magnitud tal que sólo hace destacables los atascos provocados (independientemente de la mala intención de la prensa), como consecuencia de los procedimientos arriba comentados. Esto es sumamente preocupante si consideramos que la movilización se plantea como respuesta a una reforma brutal de las pensiones, a la supresión de los 426 euros, que conduce a cientos de miles de desempleados a la miseria radical, y a otros factores que vienen y que seguirán viniendo.

Imagen tomada de ideal.es. Manifestación en Jaén el pasado febrero

Los sindicatos mayoritarios debieran tomar conciencia de su debilidad y del acoso al que se someten en condiciones de aislamiento; no es tiempo de autismos sino de apertura y encuentro, de búsqueda de comunes denominadores, de confluencias, de generosidad y comprensión. A estas horas, desde todas las izquierdas deberíamos haber asumido la necesidad de “proteger” a las centrales sindicales como parte de nuestro patrimonio (en sus aspectos reivindicables), y estas debieran haber interiorizado la urgencia de buscar el abrigo pero ofreciendo previamente un replanteamiento de ellas mismas, de su identidad, de su lugar y de sus maneras de relacionarse con la sociedad. La huelga general pasada nos legó una serie de enseñanzas, muchas de las cuales las señalaba hace unos días Isaac Rosa en su columna de Público. Por arriba empiezan a plantearse levemente algunas cuestiones y reorientaciones positivas, y también en algunas direcciones intermedias y por las bases se avanza en algunos territorios, por ejemplo en Cataluña o incluso, aunque de forma menos lograda, aquí al lado, en Granada. Aquí en nuestra provincia, en cambio, como en muchos otros sitios, todavía tenemos que seguir pensando y aprendiendo un poco más para coger el ritmo, como muestra el cuadro de la manifestación del pasado sábado.

Y al igual que a las grandes centrales sindicales, también cabe apelar a los sindicatos minoritarios para que contribuyan a crear las condiciones de posibilidad de un nuevo rumbo, a que se entienda que no hay huelga sin los grandes sindicatos pero que la huelga, o cualquier otra posibilidad, fracasa sin los menos grandes, pero también sin las plataformas de parados, y sin las redes contra la precariedad, y sin los foros sociales y otros movimientos donde participan aquellos con los que el sindicalismo de todo tipo se muestra torpe en la comunicación, porque su lenguaje no es capaz de llegar a aquellos (precarios, “clandestinos”, trabajadores de la economía sumergida, becarios, jóvenes que nunca han cotizado ni ven el día de hacerlo,…) que no pueden ya encuadrarse bajo categorías tradicionales que todavía condicionan el discurso y el terreno de juego limitados de la mayoría de las organizaciones sindicales.

La parcela afectada por esta guerra decretada por los poderes financieros es tan extensa que muestra desnudo nuestro escaso tamaño mientras funcionamos atomizados y empleamos gramáticas inconmensurables. Y algo de esto podía sugerir la imagen de la manifestación del día 18 en Jaén. Frente a ella, reivindico la imagen y el espíritu (la cantidad puede venir de suyo o no, pero que no se diga que no se ha hecho lo posible) de aquella a la que hacía referencia al principio y a las palabras que recogía en la cita. También la huelga del 29-S contuvo gérmenes de ese patrimonio al que aludía el dirigente italiano y que es clave del éxito posible en la próxima y en todo lo que venga. Lo hubiera sido el pasado sábado, pero no se anduvo el camino. Tomemos nota. Es responsabilidad de cada uno de nosotros el hacer que ese patrimonio no se disperse.

Wikileaks, la prensa tradicional y la manipulación mediática

2010-12-17T12:11:00.007+01:00

A lo largo de las últimas décadas han sido varios los casos de filtraciones de información desde el seno de la Administración norteamericana que han tenido repercusiones políticas y económicas notables. Pero las filtraciones de Wikileaks han supuesto un nuevo hito ya que, por primera vez en la historia, estas filtraciones se están produciendo no sólo a través de la prensa tradicional sino que la fuente de la noticia está siendo progresivamente puesta a disposición de todo el mundo a través de la Red.

Esto supone un gran salto, no sólo porque la gente podrá comprobar acudiendo a las fuentes que la información publicada en prensa es real, sino porque además permitirá ver si las interpretaciones y selecciones de la prensa tradicional son correctas y fiables.

La decisión de entregar los cables de forma preferente a cinco grandes medios de comunicación internacionales ha levantado ciertos recelos entre algunos sectores escépticos. Han aparecido sospechas de que esa cesión de la información está dando munición para atacar a gobiernos muy concretos que no son precisamente de la cuerda de EEUU. Algunas personas serias y con credibilidad han expresado públicamente sus dudas sobre si no se tratará de una operación de manipulación orquestada por el propio Gobierno norteamericano cuya imagen no va a ser la más dañada por las filtraciones.

Personalmente no creo que se trate de una conspiración del Gobierno estadounidense. Porque si algo ha quedado demostrado con el contenido de las filtraciones es la forma en la que el Gobierno norteamericano (y otros muchos gobiernos) ataca y desprecia la democracia que dice defender. El concierto de críticas a Wikileaks de dirigentes políticos de distintos países y pelajes es una confirmación más de esta idea. O las reacciones furibundas del Gobierno norteamericano, que llegó a usar argumentos tan ridículos como que la publicación de esa información ponía en peligro a personas que estaban luchando por los derechos humanos en algunos países totalitarios, por lo que las acciones de esta web estaban en realidad atentando contra los derechos humanos. Creo que no es preciso comentar las reacciones de la extrema derecha norteamericana que ha pedido públicamente desde el tratamiento de Assange como un terrorista a su asesinato.

Pero volvamos al tema principal de esta entrada, lo extraordinario es que la información publicada por los medios que han sido privilegiados en el acceso a los cables puede (o podrá) ser inspeccionada y evaluada críticamente. Como ejemplo podemos destacar el caso del diario El País. Este periódico del Grupo Prisa ha hecho una selección de asuntos más que curiosa. Como señala el periodista Pascual Serrano en su blog, el periódico se hace eco de algunos cables donde la diplomacia norteamericana afirma cosas como que Bolivia usó dinero venezolano para pagar a su ejército, generando titulares anti-Chávez impactantes y llamativos. Y esos titulares se convierten a su vez en noticias de referencia para otros medios de comunicación, que se han dedicado a difundir su contenido como si fuera un dato real y comprobado. De la misma forma se han comportado otros periódicos que han tenido acceso a los cables como The New York Times o Washington Post. La manipulación también se ha producido en relación a aquellos cables que no han sido convertidos en noticia por no considerarse relevantes, como por ejemplo las relaciones de EEUU con personajes de la oposición golpista de Ecuador.

Entre las razones que han conducido a algunos a pensar que todo esto de las filtraciones era un camelo, estaba sin duda el tratamiento tan benévolo que se les está dando en muchos medios de comunicación de masas que no destacan precisamente por una línea editorial crítica con el mismo sistema político y económico que, a mi parecer, queda en entredicho en los cables. Pero quizás la gran eficacia de la manipulación en la selección del material y en la difusión de titulares de una objetividad más que dudosa pueda explicar esta extraña simpatía. La gran filtración permitirá consultar las fuentes, pero los medios de comunicación de masas se han adelantado y han minimizado sus consecuencias con una difusión asimétrica de los cables, dando una importancia excesiva a algunos y relativizando otros que no han llegado a ser ni siquiera noticia. Aunque si finalmente se publican todos los cables, lo cual es una condición necesaria para que periodistas críticos puedan analizar de verdad la información, a pesar de que sea a posteriori y una vez que la gente ya esté saturada por la gran cantidad de información cocinada en las grandes redacciones, se podrá desvelar toda esta operación de manipulación al tiempo que se podrá juzgar la vergonzante actuación de muchos países de una forma más objetiva.

Para terminar me gustaría destacar un elemento que es obviado por mucha gente cuando analiza este tema: los cables recogen principalmente opiniones de diplomáticos estadounidenses, opiniones subjetivas y parciales de representantes del Estado norteamericano en el extranjero. Que un diplomático norteamericano opine que los jueces sandinistas están al servicio de bandas criminales no es un hecho, es una opinión de la diplomacia de un país cuya visión de la política internacional es la que es.

El Estado de Alarma y el conflicto con los controladores

2010-12-08T18:30:00.008+01:00

El Gobierno ha decidido acabar con la huelga encubierta de los controladores declarando el Estado de Alarma, un mecanismo constitucional inédito hasta la fecha y que no parecía previsto precisamente para casos como éste. Es más que dudoso que nos encontremos ante alguna de las causas previstas en el artículo 4 de la Ley Orgánica 4/1981 de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio. Y es que si bien el apartado c) de este artículo prevé como causa de declaración del Estado de Alarma la paralización de servicios esenciales para la comunidad, también exige la concurrencia de alguna otra causa de las previstas en ese mismo artículo (catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud; crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves; situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad). Lo que se prevé, por tanto, es que alguna de las causas previstas en el artículo 4 sean concurrentes con una situación de huelga o conflicto colectivo que paralice los servicios esenciales de la colectividad, por lo que la mera paralización de esos servicios no basta. La paralización del transporte aéreo no ha provocado una crisis sanitaria, una epidemia, una contaminación grave o un desabastecimiento de productos de primera necesidad.

Además, no tiene mucho sentido que, ante una declaración del Estado de Alarma, se proceda a la militarización de los aeropuertos. Nada dice la Ley Orgánica ni la Constitución sobre esto, sino que en realidad es una situación más propia de otros Estados como el de Excepción o Sitio. Así lo ha denunciado públicamente el Portavoz Parlamentario de Izquierda Unida y creo que el análisis es totalmente correcto desde el punto de vista constitucional. El único objetivo de esta militarización es conseguir imponer sanciones penales a los controladores que incumplan las órdenes del Gobierno de regresar a sus puestos de trabajo. La efectividad de la medida ha sido más que evidente, los controladores han regresado casi en su totalidad a sus puestos de trabajo y el tráfico aéreo se ha normalizado en 24 horas. Pero el problema no es la efectividad, sino si la búsqueda de esa efectividad ha supuesto una interpretación correcta de las previsiones legales y constitucionales o si nos encontramos ante una interpretación forzada de las normas para tratar de evitar un desastre económico y humano en los aeropuertos y sus consecuencias políticas para el propio Gobierno. Y creo que esto último es lo que ha ocurrido.

Bajo mi punto de vista, sería deseable no sólo que no se prorrogara la vigencia del Decreto en el Parlamento, sino su impugnación judicial para evitar que en el futuro este u otros gobiernos puedan tener la tentación de acudir al Estado de Alarma para evitar huelgas en el transporte de personas o mercancías, en la sanidad, en el sector de la limpieza etc. Pero no creo que nos encontremos ante un precedente que despeje el camino a la resolución de los conflictos colectivos por esta vía excepcional, porque la generalización de este mecanismo no tendría encaje en la actual legislación y sería claramente inconstitucional. Como ya he expuesto anteriormente, la huelga o el conflicto colectivo tiene que provocar la paralización de algún servicio esencial de la comunidad y además debe concurrir alguna otra de las causas previstas en el artículo 4 de la Ley Orgánica.

No hubiera sido posible una medida de tal calibre y gravedad sin la enorme antipatía que el colectivo de los controladores aéreos despierta (con razón) entre los ciudadanos, que es percibido como un colectivo corporativista, insolidario, con altísimos salarios y con una capacidad de incidencia en el normal funcionamiento de la actividad del país excesiva (menos de tres mil personas tienen la capacidad de paralizar todo el espacio aéreo de un país cuyo sector turístico, de gran peso en la economía nacional, depende principalmente del transporte aéreo). Esto de nuevo me lleva al convencimiento de que no sería posible tomar una medida similar para atajar otros conflictos laborales de otra índole sin asumir un coste jurídico y político mucho mayor que en este caso.

El Gobierno no ha sabido resolver el conflicto laboral mediante la negociación colectiva y el Derecho Laboral, por lo que ha recurrido al Derecho Penal Militar y a una excepción constitucional que debe emplearse en situaciones mucho más graves y que se ajusten al pie de la letra a lo previsto en la ley. Pero creo que exagera una parte de la izquierda cuando denuncia que estamos ante un primer intento de militarizar los conflictos colectivos en España.

Controladores y controlados

2010-12-05T19:52:00.007+01:00

Los controladores aéreos pueden ser insolidarios, narcisistas, desclasados y corporativistas, pueden tener sueldos enormes y comportarse de forma irresponsable con las consecuencias tremendas que acarrean sus acciones sobre tantísima gente a la que se han jodido muchas cosas en estos días. Pueden quizá constituir una aristocracia obrera arrogante e insensible. Pero no tengo muy claro si todo lo que se le pueda echar en cara es razón suficiente como para justificar una regulación de sus condiciones por decreto (primer paso: deslegitimación de motivos que acompaña a la de los métodos); y sobre todo (si lo primero fuera razonable por una de las cuestiones de urgencia que fundamentan la excepcionalidad del procedimiento legislativo, cosa que habría que discutir) que el decreto contemple al mismo tiempo la posibilidad de intervenir militarmente en caso de un conflicto que previsiblemente se pudiera desencadenar como consecuencia de esa medida, anunciada además por el gobierno el mismo día de inicio del puente; conque quizá este era, o bien muy consciente (y en todo momento controlador de la situación) o bien un completo inconsciente de lo podía pasar, y puede que en cualquier caso haya que exigirle también su parte de responsabilidad y hacerlo destinatario de la porción correspondiente de rabia de los perjudicados y de todos los que nos solidarizamos con ellos.

Me preocupa la aplicación del estado de alarma, para cuya declaración no sé muy bien si se puede decir que concurran los supuestos que lo justifican con arreglo a la Constitución; me asusta el sometimiento de personal civil al código militar para la resolución de un conflicto laboral, por muy irregular que sea; la naturalidad con la que se acepta socialmente, y la posibilidad de que pueda abrir algún precedente o sirva de advertencia coactiva extrapolable.

Me preocupa la función desempeñada por el coro unánime de los medios de comunicación oficiales, en una estrategia de linchamiento despiadado y acompasado con las tareas de los voceros y de los ejecutores gubernamentales. Me indigna, y me pone en alerta y a sospechar, que se construya un relato con todo tipo de recursos orientados a amplificar el desprecio popular por los controladores y sin ofrecer una sola referencia a los motivos de la protesta, que podrían ser insuficientes, incomprensibles o absurdos, chirriantes y ofensivos. Pero en cualquier caso existe el derecho a conocerlos para valorarlos por cuenta propia, con independencia de que estemos de acuerdo en reprobar lo que sí se halla visible en la superficie, que son los métodos empleados por este sector de trabajadores. Para entender la complejidad del problema supongo que aquí, como en cualquier otro asunto, no vale con quedarse en la superficie. Y si se nos quiere emplear para lanzarnos a devorar carne de controlador, lo menos que se puede hacer, por respeto, es que se nos justifique razonadamente por qué tenemos que comernos sus entrañas. De lo contrario, gobierno y medios oficiales, nos están tratando como a bestias a programar para reforzar el linchamiento de una parte en conflicto cuya versión, en ningún momento, se ha considerado digna de ser expuesta. El cierre de filas inducido y el silenciamiento de una parte condenada sin juicio significan prácticas bastante preocupantes desde el punto de vista democrático.

En algunos casos la virulencia mediática llega a extremos insultantes, como en el del director del Diario JAÉN, que titula hoy la contraportada de su medio, en un exceso muy impropio de un profesional, con el siguiente titular, demagógico y visceral: “¡Todos a la cárcel! Sin compasión”. Se puede ser tendencioso y sutil a un tiempo; no hay por qué exponerse con semejante grosería.

Y me da entre risa, vergüenza y escalofrío escuchar a Rubalcaba decir que “quien le echa un pulso al Estado lo pierde”, al tiempo que “se filtran” las dudas sobre la “firmeza” de las autoridades ante presiones extranjeras y se siguen aprobando dócilmente esos decretos de ajuste y tijera que tanto tranquilizan a los mercados. Me temo que no todo el que le echa un pulso al Estado lo pierde. Pero quizá, con todo el proceso de este fin de semana, sí que se haya dado un paso para configurar el escenario en el que se aclare quiénes van a ser los que en cualquier caso llevarán las de perder cuando el Estado echa los pulsos. Mientras, el impacto de la noticia y su forma de construirla, distraen de paso la atención de los mismos.

PSOE y PP lanzan un ataque total al nuevo PGOU y su modelo de ciudad

2010-11-26T16:55:00.020+01:00

El pasado 25 de noviembre, el PSOE y el PP crearon una gran coalición municipal oportunista para asaltar el nuevo PGOU, deformando y alterando el contenido del nuevo Plan pactado previamente entre los dos socios de gobierno. Esta coalición tenía un objetivo claro: la búsqueda de los votos de los vecinos de Los Puentes a cambio de una legalización de suelo masiva y generalizada. Si bien el PP intentó en un primer momento bloquear esta operación (en la Gerencia de Urbanismo), en menos de 24 horas cambió de parecer y dio luz verde a esta amnistía urbanística generalizada.

Ambos partidos son conscientes de que las alegaciones, tal y como han sido aprobadas, chocan frontalmente con los límites marcados por la normativa de rango superior. Pero el populismo electoralista es lo primero, aun a sabiendas de que esa legalización masiva no tendrá lugar tal y como fue aprobada en el Pleno.

El PP ha neutralizado la operación del PSOE subiéndose al carro de la mentira. Y es que son sabedores de que, si la Junta de Andalucía echa para atrás toda la operación, ellos saldrán ganando. Y de que si mete la tijera, también. Aunque lo más probable es que cualquier intervención de la Junta en esta dirección se retrase hasta que pasen las elecciones municipales.

El PP ha medido sus opciones electorales y ha elegido, de forma totalmente irresponsable, la opción que más rédito electoral puede aportar. Si en su día detuvieron junto a IU la llamada "operación Zarza", mediante la que un grupo de especuladores quería destruir un paraje natural de la ciudad para conseguir un pelotazo urbanístico de enormes proporciones, fue no por una súbita conciencia ambiental o de urbanismo sostenible, sino para evitar dar oxígeno al PSOE, ya que el Ayuntamiento hubiera obtenido una cierta liquidez (muy provisional, eso sí) de esa operación especulativa. Ahora, en lugar de mirar por el bien de la ciudad, deciden subirse al carro de la demagogia.

Fue IU quien realmente detuvo aquel ataque especulativo contra el municipio. Y por ello la llegaron a acusar de querer la desaparición del Real Jaén o de impedir los pagos a pequeños proveedores ya que, según el PSOE, el dinero que el Ayuntamiento iba a obtener de la operación sería destinado a estas cuestiones. Pero el resultado no sólo no fue el esperado, sino que la resistencia de IU al ataque especulativo fue generalmente bien recibida por la gente común y corriente de nuestra ciudad, e incluso por muchos de aquellos proveedores a los que presuntamente iba a llegar el dinero.

Ya se advertía entonces de que los especuladores intentarían en el futuro y por otras vías un nuevo asalto a la democracia. IU decía en un comunicado publicado el pasado mes de agosto: «Seguramente la “operación zarza” no ha terminado aún y habrá muñidores ejerciendo nuevas presiones, construyendo geometrías y previsiones para reiniciar la jugada. Algunas de las declaraciones públicas que se vienen haciendo son sólo ejercicios gimnásticos de un poder que ha vuelto a demostrar su debilidad, impotencia y disponibilidad ante los que consideran que la vida democrática de una ciudad es un negocio». Y la jugada ha sido reiniciada, esta vez utilizando como escudo no al Real Jaén sino a miles de ciudadanos que tienen sus viviendas en zonas no urbanizables y que pueden ejercer una enorme presión social.

Se pretende regularizar enormes zonas de terreno no urbanizable mediante un proceso que no es el marcado por el propio equipo redactor del nuevo PGOU (el informe original ha sido modificado cortando y pegando con un procesador de textos). Un proceso ordenado, que considerara las diferencias entre distintas situaciones, que evitara la regularización de construcciones en lugares peligrosos o atentatorios contra el medio ambiente hubiera tenido el apoyo de IU. No estamos contra los vecinos de los Puentes, ni contra la regularización de aquellas construcciones que no invadan el dominio público ni supongan un peligro para las personas. Estos vecinos van a ser utilizados como una manta que oculta la verdadera intención de una reforma urbanística con ésta: dar carta de naturaleza a la especulación urbanística. Los intereses urbanísticos privados son colocados, como en aquella ocasión en la que se pretendió destruir la Fuente de la Zarza, por encima de los de la ciudad.

El proceso elegido para la regularización no sólo es temerario y conculcador de la propia legislación aprobada por la Junta de Andalucía sino que, además, convierte en suelo urbano consolidado un terreno que de esta forma no tendrá las mismas obligaciones con el Ayuntamiento que el de otros propietarios de la ciudad que han cumplido escrupulosamente la legislación urbanística. Pretendiéndose, además, legalizar construcciones en zonas de valor ecológico y paisajístico o donde catástrofes naturales pueden provocar desgracias. ¿Quién será responsable si algo ocurre? ¿Sólo los que han violado la legislación urbanística o los grupos políticos que, con su voto, han amnistiado y convalidado esos comportamientos? Además, ¿no supone este proceso una forma de amnistía urbanística de construcciones irregulares que podría generalizar aún más la idea de que se puede construir en cualquier sitio? ¿Quién será el encargado de explicarle a los vecinos que han sido sometidos a procesos penales por la construcción de viviendas en zonas no urbanizables y que han sido condenados por ello a derribos, cárcel, multas... que hay construcciones ilegales en otras zonas que van a ser regularizadas y que sus propietarios no van a tener que aportar nada por ello? ¿Por qué los que violan la ley obtienen una amnistía total mientras que los ciudadanos tendrán que pagar con sus impuestos los servicios y obligaciones que nacerán de la regularización indiscriminada de suelo? ¿Por qué se regularizan algunas zonas de la ciudad y se dejan de lado otras que están objetivamente en condiciones similares?

Que el PSOE prefiere pactar el principal instrumento de diseño de modelo ciudad con el Partido Popular, pasando por encima de su socio de gobierno, destruyendo el consenso alcanzado durante meses y aniquilando de paso las prioridades de vivienda protegida para conseguir un puñado de votos es algo que, en mi opinión, debe obligar a IU a replantearse muchas cosas.

Contra la Ley Sinde

2010-11-18T14:20:00.015+01:00

La Ley Sinde es el nombre con el que se conoce en Internet al Proyecto de Ley de Economía Sostenible presentado por el Gobierno de Zapatero. Este proyecto, en su Disposición Final Segunda, incorpora una serie de reformas para reforzar la protección de los derechos de autor contra las que se han rebelado una gran parte de los internautas.

Centrándonos precisamente en esa Disposición Final, y dejando a un lado el resto de la norma, contaminada, dicho sea de paso, por un fuerte tufo neoliberal que nada tiene que ver con el concepto de sostenibilidad que se pretende tergiversar torticeramente y con fines pubilicitarios, podemos decir que se trata de un conjunto de reformas legislativas pensado y diseñado para favorecer aún más al lobby de las sociedades de gestión de derechos del que la Sra. Ministra de Cultura es una clara y evidente representante en el seno del Ejecutivo.

La Disposición Final Segunda del Proyecto de Ley de Economía Sostenible modifica tres leyes: la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, la Ley de la Propiedad Intelectual y la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Bajo mi punto de vista, son dos las cuestiones más preocupantes que incorpora la Ley Sinde:

1) La creación de un órgano administrativo, la Comisión de Propiedad Intelectual, con la finalidad específica de proteger los derechos de autor al que se le otorga la tarea de decidir el cierre de páginas web que puedan violar los derechos de autor. Se reconduce a la vía administrativa la defensa de intereses y derechos de carácter privado para excluir así al Poder Judicial que, de forma reiterada, había dado la razón tanto en el plano civil como penal a los titulares de las páginas de enlaces.

2) La incorporación del concepto de "lucro indirecto" como elemento definidor de aquellas páginas que puedan vulnerar derechos de autor para dotar de argumentos suficientes a la Comisión para cerrar la totalidad de páginas de enlaces.

Es muy difícilmente defendible en un Estado de Derecho que un órgano de naturaleza administrativa pueda tomar decisiones que pueden afectar a derechos y libertades fundamentales como es el cierre de una página web. Por eso, el Proyecto de Ley incorpora la necesidad de que esa decisión tomada por la Comisión deba ser autorizada judicialmente, pero sólo para controlar si la decisión administrativa supone o no una vulneración de los derechos y libertades recogidos por el artículo 20 de la Constitución Española.

Se podrían plantear serias dudas sobre la constitucionalidad de una disposición de este tipo, teniendo en cuenta que el propio artículo 20 de la Constitución Española, en su apartado 5 reza: «Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial». En lugar de atribuir el poder de decisión a un órgano judicial, como venía ocurriendo hasta ahora y como así ordena la Constitución Española, y ante las reiteradas sentencias contrarias a los intereses de la industria "cultural", el Gobierno del PSOE ha decidido pasar por encima del Poder Judicial atribuyendo a un órgano administrativo la toma de decisiones que son propias de jueces y magistrados.

Por otro lado, la intervención exprés de un Juez (de los Juzgados Centrales de lo Contencioso-Administrativo) se realizará en el plazo improrrogable de 4 días. En sólo cuatro días tendrá que decidir si la decisión de la Comisión vulnera el artículo 20 de la Constitución o no, y además sólo se puede limitar a eso, no puede entrar en el fondo del asunto. Esa celeridad es una burla a los ciudadanos españoles que están sufriendo la exagerada e indigna lentitud de nuestro sistema judicial, porque el Juez estará obligado a dar la autorización (o no) en un plazo de ¡4 días! Deberían explicarle a los ciudadanos que, mientras que para cualquier causa civil o de otro tipo se necesitan meses y años en los Juzgados y Tribunales de nuestro país, los propietarios de Derechos sólo necesitan 4 días para obtener una autorización judicial para cerrar una página web. Los derechos de las minorías son más urgentes que los de la mayoría de la población.

El otro elemento al que hacía referencia más arriba es el del lucro "indirecto". Su incorporación a la Ley de la Propiedad Intelectual, concretamente en el artículo 158.4 cuando describe las medidas que puede tomar la Sección Segunda de la Comisión para proteger la propiedad intelectual, supone un intento de asegurar el cierre de todas las páginas de enlaces que tengan publicidad, puesto que la obtención de beneficios, por pequeños que sean, como consecuencia de la publicidad inserta en la web será interpretada como un lucro indirecto. Con esa publicidad es como se costean la mayoría de las páginas de enlaces a archivos de redes de intercambio.

Como conclusión podemos afirmar que se trata de una reforma pensada para una minoría privilegiada, perteneciente a la llama "industria cultural", un peaje que el Gobierno está pagando por los apoyos electorales recibidos y que claramente va en perjuicio de los intereses generales de los internautas. Hablamos de una industria incapaz de comprender que no es posible aplicar modelos y esquemas de negocio del siglo pasado que ya han sido radicalmente superados por la propia evolución tecnológica e informática. Hasta que no entiendan esto, seguirá habiendo una batalla interminable entre los intereses de la mayoría de usuarios de internet y los de las minorías privilegiadas que viven de rancios conceptos extemporáneos y caducos.